Intervention de Laurence Huc

Ce qui m'interpelle dans les arguments qui peuvent être avancés, c'est l'évaluation du bénéfice/risque. En santé environnementale, dans l'évaluation de ce rapport – auquel vous avez été confrontés en tant que députés lorsqu'il a fallu réintroduire les néonicotinoïdes – nous ne devrions pas, déontologiquement, être confrontés à cela si le système nous protégeait mieux. Si nous pouvions sortir de cette analyse bénéfice/risque et passer plutôt dans le cobénéfice, exprimé par Isabelle Singer et non le coût/bénéfice. Je pense qu'il faut changer tout le système. Il faut préserver les espèces vivantes et préserver l'humain avant tout en agissant et en pensant de cette manière.

Malheureusement, la chimie a conduit à de nombreux ravages, ce qui impacte notre santé. Des enjeux plus globaux doivent être pris en compte. L'effondrement de la biodiversité nous impacte également en termes de santé environnementale. La chimie verte correspond, selon moi, à du greenwashing. En réalité, ils essayent de faire de la chimie propre, mais qui estime qu'elle est propre ? Sont-ce eux ou les citoyens ? Je pose la question. Ces alternatives ne permettent pas de changer en profondeur le système.

À l'INRAE, je travaille plutôt sur les aspects alimentation et agriculture et nous convenons qu'il faut maintenant sortir de l'usage des pesticides vers une transition agro-technologique. Ce sont des politiques qui s'accompagnent, qui se mettent en place et que nous n'allons pas gérer seuls. Il faut donc faire bouger tout un réseau, ensemble et en harmonie. J'ai par ailleurs regardé ce qui se trouvait dans le green deal. Selon moi, il s'agit uniquement de solutionnisme court-termiste. J'ai peu d'espoir et ne suis pas certaine que les nouvelles molécules chimiques vertes puissent nous sortir de ce cercle vicieux.