Intervention de Sébastien Postic

. C'est vrai dans de nombreux cas, mais je nuancerai le propos. Dans certains cas, les taxes ont été explicitement dédiées au climat, parce que, dans la tête des gens, une taxe pour le climat doit servir au climat. On en voit plus facilement la logique, mais encore faut-il que le climat soit une préoccupation majeure des gens à un instant T et à un endroit donné, ce qui n'est pas souvent le cas. De plus, l'action pour le climat ne se limite pas à mettre plus d'argent dans le climat, elle consiste aussi à enlever celui investi dans des moyens polluants. Elle ne se limite pas à financer de l'investissement mais elle consiste aussi à intervenir en subventionnement ou en intervention. Faire deux caisses et dire qu'on prélève de l'argent pour investir dans des voitures propres ou des éoliennes exclusivement, c'est fermer certains sujets qui ne devraient pas l'être et couper des ponts entre le climat et d'autres sujets, alors que ces ponts existent naturellement. Nous l'avons vu avec les gilets jaunes, l'action pour le climat est aussi un problème d'adaptation. Ce serait vraiment couper des ponts qui pourraient bénéficier aussi à l'action climat. Dans de nombreux pays, l'action climat a été un moteur d'amélioration sociale.