Intervention de Julien Aubert

En l'occurrence, c'est une décision des Britanniques. En France, le nucléaire est un investissement public, qui dispose de la visibilité que veut bien lui donner l'État – une visibilité toute relative, car personne ne sait à quoi ressemblera vraiment le parc dans vingt ans. Compte tenu de l'importance des risques et des coûts, on peut comprendre qu'il revienne à l'État d'apporter une forme de garantie. Il est normal que des industries naissantes bénéficient d'un accompagnement. Mais lorsqu'elles sont suffisamment matures pour être compétitives – en l'occurrence, avec les autres énergies –, pourquoi ne pas les laisser vivre leur vie ?

Les premières entreprises de l'exploitation pétrolière étaient petites et fragiles jusqu'à ce qu'un jour, la Standard Oil rachète toutes les autres sociétés – ce qui a posé quelques problèmes et justifié que l'on casse en 1911 le monopole qui s'était ainsi formé. Ce que je veux dire, c'est que dans un premier temps c'est le secteur privé qui prend tous les risques : quand vous faites de l'exploration pétrolière au large des côtes ou dans le désert, vous prenez un gros risque, car il n'est pas certain que vous trouviez un jour un gisement exploitable – et l'État n'est pas à vos côtés pour vous garantir que, même si vous ne trouvez rien, vous gagnerez quand même de l'argent ! Je me demande si, en agissant de la sorte, on n'empêche pas l'émergence d'une véritable filière mature.