Intervention de Bruno Lina

Il est exact que le conseil scientifique est directement en relation avec le politique, dont il éclaire les décisions. Notre relation avec le politique est essentiellement menée par notre président par un contact quotidien et un accès aux cabinets des ministères concernés par nos réflexions. En revanche, lorsque nous nous réunissons en séance plénière – il s'agit d'un choix de notre part – en vue d'un compte rendu ou d'un débat sur un avis ou une note considérés comme importants, et que le Président de la République souhaite dialoguer avec nous, nous sommes tous présents, soit physiquement, soit par visioconférence ou conférence téléphonique, même si tous les membres ne sont pas appelés à prendre la parole.

Il en résulte une discussion ouverte, simple et franche. De nombreuses questions sont posées, souvent en vue d'une clarification car il arrive que notre sémantique soit un peu particulière. Bref, les contacts avec le politique sont réguliers, quotidiens pour M. Jean-François Delfraissy, à l'occasion d'un compte rendu pour les autres membres du conseil.

S'agissant de notre relation avec les médias, plusieurs d'entre nous sont sollicités. Nous nous efforçons d'organiser nos apparitions de façon à ne pas trop interférer avec le message politique. Nous ne sommes pas là pour porter des jugements sur les décisions qui sont prises. Parfois, notre point de vue est divergent ; parfois, nous exprimons une adhésion globale.

Sur la question de la réouverture des écoles, nous pensions qu'il fallait maintenir la fermeture. Une décision a été prise ; nous assumons parfaitement qu'elle soit distincte de celle proposée par le conseil scientifique, pour des raisons de gestion politique du pays. Cela ne nous pose aucun problème. Nous avons développé des arguments, qui n'étaient pas suffisamment forts pour empêcher la réouverture des écoles. Dans ces conditions, nous adaptons notre message afin d'accompagner la décision politique.

Les médias l'ont bien compris. S'ils cherchent parfois à enfoncer un coin entre nous, notre dialogue avec eux est toujours constructif et plutôt bienveillant. Ils ne cherchent pas à l'excès pour trouver de prétendues zones cachées ou des dissonances à l'intérieur du groupe. Je ne dis pas que cette relation est simple, car il n'est jamais simple de parler aux médias ; mais elle est sereine. Nous n'avons aucun retour négatif parmi ceux qui ont eu affaire à eux.

S'agissant de notre relation avec la société, nous avons fortement insisté pour qu'un comité de liaison citoyen voie le jour. Il semble que tel sera le cas, ce qui est une très bonne chose. Notre groupe compte des membres issus de la société civile, auxquels nous posons des questions et qui donnent leur point de vue. Cela nous a amenés à corriger certaines positions que nous allions prendre et qui n'étaient pas adaptées. Il y a là une grande richesse. Il est vrai que, hormis nos échanges avec eux, nous avons peu d'interactions avec la société civile, sauf lorsque nous croisons des gens dans la rue qui formulent des commentaires sur telle ou telle décision, pour nous critiquer ou pour nous approuver.

Le levier dont nous disposons vis-à-vis de la société civile mériterait peut-être d'être renforcé. Nous devons disposer d'une plateforme permettant d'interagir avec elle. Notre grande crainte est de prendre des décisions hors-sol, pilotées uniquement par la science et manquant de bon sens. Nous nous posons très régulièrement la question. Compter parmi nous deux ou trois personnes qui nous remettent les pieds sur terre de temps en temps est une très bonne chose.