Intervention de Didier Raoult

C'est un malheur de l'âge d'avoir de l'expérience mais il faut bien que cela serve à quelque chose. C'est en 2001 que j'ai pris conscience, en toute lucidité, que notre pays n'était plus prêt, au moment où les États-Unis ont connu des attaques à l'anthrax via des envois de courrier. Très vite, les enquêtes ont établi qu'il s'agissait d'une souche endogène, provenant de Fort Detrick, base militaire américaine ayant servi à cultiver le bacille du charbon comme arme de bioterrorisme. Ces envois ont suscité une telle peur que des auteurs de plaisanterie de mauvais goût ont été mis en prison. Quand il y a eu des échantillons suspects en France, nous nous sommes rapidement aperçus que nous étions les seuls à Marseille à être équipés d'un laboratoire de type P3 grâce auquel nous avons pu établir en vingt-quatre heures, par des cultures, qu'ils étaient négatifs. Nous avons réalisé le tiers des analyses de poudre en France ; les autres laboratoires ont rendu leurs résultats avec parfois un mois de retard. Cela m'a fait m'interroger sur nos capacités à répondre à une crise, même si en l'occurrence il s'agissait d'une « fausse crise ». Il y avait déjà dans notre pays un problème de fond, à savoir identifier quel acteur pouvait gérer ce type de situation.

En 2003, Jean-François Mattei, alors ministre de la santé, et Claudie Haigneré, ministre de la recherche, m'ont confié une mission sur les crises liées aux maladies infectieuses et le bioterrorisme. Je proposais dans mon rapport qu'il y ait des équivalents de l'IHU, véritable fort à la Vauban, dans sept villes de France afin de recevoir des malades, de pratiquer des milliers de tests, de mener des recherches et d'effectuer une veille épidémiologique. Je n'ai pas changé d'avis depuis 2003. Ce sont les guerres et les épidémies qui ont changé l'histoire de l'humanité. La gestion des épidémies doit relever du domaine régalien. Force est de constater qu'un tel modèle régalien manque toujours. Il est vrai que le fait que les ministres de la santé restent en moyenne en poste deux ans et demi seulement ne facilite pas le déploiement d'une telle politique. Dans ce même rapport, je recommandais de mettre en place une veille quotidienne de la mortalité pour détecter les phénomènes anormaux. Personne ne surveillait la mortalité et le ministre a eu la surprise de constater que depuis la guerre, il y avait eu six pics de mortalité – trois liés à la grippe, trois à la canicule – passés inaperçus alors même qu'ils avaient concerné à chaque fois plusieurs dizaines de milliers de personnes. C'est grâce à une surveillance syndromique que la maladie du légionnaire et le sida ont été découverts. Pour cerner les maladies inconnues, on ne peut, par définition, s'appuyer sur les diagnostics.

En 2005, j'ai eu un choc en visitant à Shanghai un centre, monté en deux ans en réponse au SARS, dix fois plus grand que l'IHU et mieux équipé. Cela m'a redonné l'envie de poursuivre dans les voies que j'avais tracées. Ce qui aurait dû être un projet régalien est devenu un projet de recherche intégrant la construction d'un centre de soins et d'observation et d'un centre de lutte contre les crises. Je crois en ce modèle depuis vingt ans mais il est difficile à mettre en place parce qu'il remet en cause les modes d'organisation établis. Il y a cinquante ans, l'Institut Pasteur accueillait des malades, faisait des milliers de diagnostics et de l'épidémiologie de terrain alors qu'aujourd'hui il est devenu un institut de recherche fondamentale, dans lequel ces activités sont marginales. On ne peut gérer une crise si on n'accueille pas les malades et que l'on n'a pas les moyens d'effectuer 10 000, 20 000 voire 30 000 tests PCR par jour. Cela ne peut se faire que dans les hôpitaux ou les centres hospitalo-universitaires (CHU) au sein desquels l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) n'est plus implanté et l'Institut Pasteur est absent. Il faut déployer une réflexion de fond sur le maillage du territoire par des centres capables de faire face à une crise. L'État doit résister au jeu des élections professionnelles des commissions médicales d'établissement (CME) et aux changements fréquents de directeurs d'hôpital. Dans chaque zone de défense, il faut qu'il impose un centre capable de l'aider à surmonter une crise liée à une maladie infectieuse. C'est, je le répète, une question de pouvoir régalien.