Intervention de Caroline Fiat

L'étude Recovery affirmerait que l'hydroxychloroquine n'aurait pas d'efficacité avérée contre la Covid-19. Vous affirmiez vous-même, il y a quelques semaines, que son efficacité n'était pas encore prouvée, mais vous défendiez tout de même la prescription de cette molécule parce que les premiers résultats de vos recherches s'avéraient concluants et que ces effets secondaires étaient connus. Comment juger cette étude ? Les nombreux rebondissements qui ont suivi ces déclarations rendent particulièrement complexe l'attitude à avoir en matière de politique de santé.

Ainsi, l'essai clinique de Discovery, qui a été « opposé » à votre essai, aurait échoué parce que les autres pays européens n'y sont pas entrés. Mais beaucoup de soignants, dont moi, ont été étonnés que la raison de l'échec ne vienne pas du fait que l'on pouvait deviner très vite, selon la posologie, quel traitement on donnait au patient. Or, dans un essai clinique, on n'est pas censé savoir ce que l'on donne à nos patients.

Ces épisodes successifs montrent à quel point les enjeux de pouvoir sont légion au sein de la recherche et ne servent pas nécessairement l'intérêt général. Pouvez-vous nous indiquer sur quels critères vous vous appuyez pour juger de la crédibilité d'une étude scientifique ? Les financements sont-ils déterminants ? Les critères sont-ils méthodologiques ? La réputation des scientifiques est-elle impliquée ?

Avec toute votre expérience des épidémies et de la crise sanitaire de la Covid-19, avez-vous constaté une efficacité provenant d'une autre molécule que la chloroquine, à un stade en particulier ou à tous les stades de la maladie ?