Intervention de Didier Raoult

Pour comparer les études, on a recours à la méthode de la méta-analyse. Nous en avons fait une disséquant les différentes études sur l'hydroxychloroquine. C'était la première fois que l'on voyait cela : les conclusions allaient dans deux sens, de façon tranchée, ce qui n'est pas compréhensible. Quatre randomisations ont été proposées, dont trois montraient la supériorité de l'hydroxychloroquine. Les autres essais étaient des essais comparatifs entre populations. Les seules études qui parvenaient à une conclusion opposée – jusqu'à l'étude Recovery, dont il faut néanmoins attendre qu'elle soit publiée – étaient uniquement fondées sur des données quantitatives hospitalières, du big data – comme celle de The Lancet – n'étaient pas réalisées par les gens qui avaient observé les malades, et toutes avaient des conflits d'intérêts avec Gilead.

J'ai eu une longue discussion avec les gens de The Lancet une fois qu'ils ont sorti cette étude. La même semaine, cette revue a reçu trois articles : notre article sur 3 700 patients, où aucun mort n'était imputable à l'hydroxychloroquine ; l'étude fantasque des Pieds nickelés américains, dont tout le monde pouvait voir qu'elle n'était pas vraie ; une troisième étude, dont j'ai fait la revue, qui rapportait une expérience de l'association internationale des rhumatologues. Dans cette expérience portant sur des personnes atteintes de polyarthrite rhumatoïde, un groupe de 930 000 personnes a reçu de l'hydroxychloroquine – c'est comme cela que l'on traite cette maladie – et un groupe de 350 000 personnes a reçu du sulfamide : aucune différence n'a été constatée dans les accidents cardiaques, car il n'y en a pas ! Or les gens du Lancet ont rejeté les deux études démontrant qu'il n'y avait pas d'accidents, et publié l'étude des Pieds nickelés. Je ne suis pas paranoïaque mais là, on commence à se poser des questions ! Comme personne ne pouvait croire cette bêtise, ils ont dû se rétracter ; ils ont même reçu une pétition lancée par le spécialiste des maladies tropicales le plus connu au monde, Nicholas White, avec toute l'équipe d'Oxford, leur disant qu'ils ne pouvaient pas publier une chose pareille. The Lancet aurait pu publier deux des trois articles ou un éditorial signalant que personne n'avait jamais vu les 10 % de morts mentionnés dans l'étude qu'ils publiaient. Je ne sais pas si c'est un choix délibéré. Je préfère que ce soit de l'incompétence, mais il y a quand même un problème.

Quand la décision a été prise en France de supprimer la chloroquine, le ministre de la santé de la Guinée a demandé si les Français n'étaient pas un peu bizarres. Les Guinéens connaissent bien la chloroquine : ils l'utilisent plus que nous ! Quand les Anglais ont publié leur méthodologie pour Recovery, des médecins internistes indiens ont dit qu'Oxford ne savait pas se servir de la chloroquine parce qu'il l'utilisait à quatre fois la dose – la dose toxique !

Autre point très inquiétant dans Recovery : l'expérimentation avec les corticoïdes, qui font partie des soins courants en réanimation pour les pneumonies sévères – entre 10 et 30 % des personnes en réanimation reçoivent des corticoïdes, en fonction du tableau clinique. Faire de l'expérimentation avec les corticoïdes, cela revient à transformer les malades en objet d'essais thérapeutiques : ce n'est pas ce qui doit se faire.