Intervention de Jean-Pierre Thierry

Beaucoup d'instances ont de l'expertise. Vous avez cité l'ANSM. Trois représentants des usagers siègent à la commission de la transparence de la HAS et vingt-huit dans les comités de protection des personnes (CPP), sans compter les représentations dans les différentes agences.

Deux communications de France assos santé au sujet des traitements sont presque passées inaperçues, l'une publiée le 25 mars, l'autre, le 25 mai. La première attendait « des éléments probants de la recherche clinique ». La seconde, soulignait que « certains protocoles sont lancés hors des règles éthiques et légales et que les résultats trop préliminaires sont repris par les médias ». Nous avons adopté, dans la mesure du possible, une approche interdisciplinaire, en valorisant beaucoup moins les témoignages spontanés de personnes qui n'engagent qu'eux-mêmes.

Au niveau international, nous avons observé les données scientifiques du groupe britannique SAGE (conseil scientifique britannique en charge de la gestion de crises sanitaires), l'équivalent de notre conseil scientifique, et la division des maladies infectieuses du National institutes of health (NIH) aux États-Unis, en privilégiant l'interdisciplinaire, ce qu'on retrouve dans plusieurs pays. Les réseaux sociaux se mettent parfois à parler d'une molécule, mais une certaine vérité finit par se dégager de l'interdisciplinarité et du tri. Il existe des sites très bien faits. Un groupe d'Oxford, le Government response stringency index, c'est-à-dire l'indice de rigueur de la réponse gouvernementale, évalue, jour par jour, au moyen d'indicateurs, le niveau de sévérité des mesures de confinement par pays. Il est intéressant d'observer la situation de la France par rapport à d'autres pays au regard de la circulation virale et de son évolution. On trouve des sources d'information synthétiques extrêmement riches en langue anglaise.