Intervention de Jean Castex

Je n'ai pas dit, madame la députée, qu'il fallait serrer la bride des Français : je parlais des mesures que nous avons prises, et dont je continue à penser que le moment de les assouplir n'est pas encore venu. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit !

Je ne pense pas non plus avoir montré que l'État se désengageait. Cela étant, je confirme que la lutte contre l'épidémie est l'affaire de tous. J'en ai appelé à l'esprit de responsabilité, ce qui n'a rien à avoir avec la culpabilisation. L'État se doit de susciter l'engagement de chaque citoyen, dans tous les domaines, d'ailleurs, et en particulier dans le cas d'espèce.

Vous avez évoqué un traitement précoce. Je ne sais pas de quoi il s'agit. En tout cas, je n'en connais pas.

De la même façon, je ne peux pas vous laisser dire qu'il faudrait renoncer aux tests pour construire des établissements de santé. Face à une telle épidémie, il importe que le moins de personnes possible contracte le virus et soient hospitalisées. Sinon, cessons aussi de rendre la ceinture de sécurité obligatoire, conduisons n'importe comment et retrouvons-nous tous dans les services d'urgence et de réanimation ! Je ne peux pas me reconnaître dans un tel raisonnement.

En revanche, je suis d'accord avec vous sur un point : la crise sanitaire, le confinement et, plus généralement, l'ensemble des mesures que nous avons prises, ont des incidences psychologiques. C'est un vrai sujet. J'en profite pour vous dire que je suis particulièrement fier d'avoir signé les accords du Ségur de la santé, quelques jours après mon arrivée, même s'ils avaient été négociés, pour une large part, par mon prédécesseur. J'y ai apporté une plus-value, si je puis m'exprimer ainsi, en demandant qu'au-delà des indispensables revalorisations indiciaires et indemnitaires prises pour améliorer l'attractivité des professions de santé, des crédits soient accordés afin de créer des emplois dans le système de soins, en particulier dans le domaine de la santé mentale, confronté à de graves difficultés structurelles qui l'empêchent de faire face aux conséquences de la crise sanitaire.

M. le député du beau département des Pyrénées-Atlantiques, qui a montré son sens des responsabilités en votant les orientations que j'ai proposées, regrette l'absence de cohérence dans les mesures. Concernant tout d'abord les universités, nous avons mis en place des protocoles sanitaires pour assurer la distanciation sociale dans les amphithéâtres. J'ai pu constater qu'en effet, ces mesures n'étaient pas toujours respectées ni appliquées avec rigueur. En concertation avec la conférence des présidents d'université et le ministère de l'enseignement supérieur, nous avons corrigé le tir.

Vous avez évoqué le sujet crucial du télétravail. Il mérite que l'on s'y attarde. Deux questions sont posées. Tout d'abord, n'aurions-nous pas dû maintenir le télétravail à la sortie du premier confinement, a fortiori aujourd'hui ? C'est vrai, aujourd'hui, son usage s'est considérablement réduit mais il me semble qu'en la matière, il faille s'en remettre d'abord au dialogue social avec les partenaires sociaux. Nous avons toujours privilégié cette voie – un homme comme vous ne peut que l'approuver, je pense. Vous m'avez d'ailleurs demandé quelle était la position du Medef à ce propos.

Nous avons pris des dispositions qui ont été introduites dans le protocole sanitaire des entreprises il y a quelques semaines et qui ont force obligatoire. Mais c'est par le dialogue social que nous pourrons aller encore plus loin. Les discussions avec les partenaires sociaux sont en cours et vous comprendrez aisément qu'il n'appartient pas au Premier ministre de commenter la position des uns et des autres.

J'ai toujours été favorable au dialogue social et je souhaite qu'il nous permette de progresser dans l'organisation du télétravail car j'ai l'impression que s'il s'est si rapidement arrêté après le 11 mai, c'est parce que ni les entrepreneurs, ni les salariés, pour des raisons diverses, n'y étaient favorables. Je ne vous parle pas du télétravail comme moyen de lutter contre la crise mais comme organisation du travail qui devra survivre à cette crise. Le dialogue social sera indispensable pour vaincre les réticences et transformer les mentalités. C'est une évolution culturelle. Il faudra revoir toute l'organisation du travail et ne pas se préoccuper seulement de l'équipement informatique des salariés, même si, bien évidemment, les doter des bons outils est le b.a.-ba du télétravail. L'administration est elle-même confrontée à ce problème. Nous avons fait des progrès en plusieurs mois mais tout ne peut pas se régler d'un coup. L'évolution doit être beaucoup plus forte et pourrait même devenir, si j'ose dire, l'héritage positif de cette crise si grave.

Bien évidemment, on ne peut pas télétravailler en permanence, en temps normal. Rien ne remplace les relations humaines – ce qui explique d'ailleurs que les salariés soient extrêmement désireux de travailler le plus possible en présentiel. Rien n'empêche, cependant, de réfléchir à un nouveau rapport à la ville, pour une répartition plus homogène de la population dans le territoire, des déplacements plus optimisés, des mobilités différentes. Le chantier n'est pas nouveau mais nous devons progresser. En tout cas, dans l'immédiat, la position du Gouvernement est claire: télétravailler partout où cela est possible. La ministre du travail, Mme Borne, ne ménage pas son énergie à cette fin mais le dialogue social reste indispensable. Enfin, nous devrons inscrire dans le temps ce qui apparaît aujourd'hui comme une réponse subie à l'urgence sanitaire et, pour y parvenir, mener une évolution structurelle en transformant le regard que portent les employeurs et les salariés sur le télétravail. Je suis mobilisé pour relever ce défi.

Monsieur le député, vous avez comparé la réactivité des ARS à celle du préfet. J'ai longuement travaillé au ministère de la santé, au cours de ma vie professionnelle mais j'ai aussi été secrétaire général de préfecture, sous-préfet. N'exagérons pas le hiatus entre les deux instances. Je ne nie pas que des problèmes aient pu surgir d'un côté comme de l'autre mais ne les grossissons pas pour autant. Surtout, s'il s'avère nécessaire de tirer les conséquences des problèmes que vous avez soulevés pour améliorer l'organisation de ces instances et la définition de leur rôle, nous le ferons. L'heure n'est pas encore venue. Les fonctionnaires des ARS, les préfets, sont tous sur le pont et se démènent, malgré les difficultés, pour travailler le mieux possible. N'exagérons pas le problème. Nous nous en occuperons le moment venu, le cas échéant, mais pas sous le feu de l'action.

Monsieur Aubert, le débat ne se situe pas entre grandes surfaces ou petits commerces mais entre commerces de première nécessité ou non. Les commerces de première nécessité, grands ou petits, sont tous ouverts. Pourquoi avons-nous décidé de fermer les autres, même s'ils ne concentraient pas le plus grand nombre de clusters ? Je le répète : nous sommes confinés et nous devons limiter au maximum les occasions de sortir de chez nous. Déjà, nous avons posé trois exceptions à ce principe puisqu'il est autorisé de sortir pour aller travailler, se former, se nourrir – je schématise. Vous conviendrez, monsieur le député, que les libertés publiques ne sont pas si entravées que cela. C'est vrai, on ne peut pas faire tout ce que l'on veut mais il se trouve qu'un virus circule. On peut toujours penser que le Gouvernement est seul en cause – certains ont sans doute intérêt à faire circuler cette conception de la situation mais, en l'état, celui qui circule et nous ennuie reste bel et bien le virus.

Nous voulons, par conséquent, limiter au maximum les flux et les interactions. Surtout, nous avons progressé depuis le premier confinement durant lequel tous les rayons des grandes surfaces étaient restés accessibles puisque, aujourd'hui, les grandes surfaces et les petits commerces sont traités de la même manière.

C'est vrai, on trouve un peu de tout quand on compare la situation avec nos voisins. Dans certains pays, les commerces non essentiels sont ouverts, dans d'autres ils sont fermés. Quelques-uns, comme l'Autriche, ont choisi de ne pas interrompre certaines activités économiques mais ils ont finalement dû fermer les écoles. Ce n'est pas la voie que nous avons choisie et je l'assume. En tout cas, si nous respectons ces mesures, nous devrions en récolter les premiers fruits d'ici à fin novembre, début décembre.

Concernant les vaccins, la France vient en soutien de l'Europe pour passer les commandes nécessaires. Vous me demandez pourquoi le vaccin français développé par Sanofi n'est pas aussi avancé que les autres. Je vous invite à interroger l'entreprise concernée. Je sais simplement que les recherches avancent et nous vous tiendrons informés de leur évolution. Pour le reste, l'État ne peut pas être responsable de tout. Ce n'est pas lui qui mène les recherches pour trouver un vaccin !

Pour ce qui est de l'étude du Lancet, je ne l'ai pas du tout suivie car je n'étais pas Premier ministre à l'époque. Je ne peux donc pas vous apporter de réponses.

Quant au port du masque, je n'ai pas recommandé de porter le masque en permanence mais le plus possible. C'est en tout cas la préconisation qui me semble découler de toute la littérature scientifique publiée à ce sujet. Chacun, ensuite, agit en conscience. Cela étant, il est possible que le port du masque, non pas d'une manière permanente mais ponctuelle, perdure pour prévenir la contamination par d'autres virus saisonniers. Cette pratique existe dans d'autres pays. Le port du masque présente des inconvénients, je pense cependant que, si vous le portez tous ici, ce n'est pas tant pour m'être agréable ou respecter les règles qui ont été édictées par décret, que parce que vous êtes vous-mêmes convaincus de son utilité pour vous protéger, protéger vos collègues députés, mais aussi votre entourage. C'est un point essentiel.

Je ne poursuis qu'un objectif : parvenir à un équilibre, même s'il n'est pas facile à atteindre. Je ne prends ces mesures difficiles pour les Français que dans leur intérêt, pour lutter contre la pandémie. Les sociétés occidentales, très développées comme les nôtres, sont extrêmement perturbées par cette crise parce qu'elles n'ont pas été habituées à ce phénomène et pensent que la science est devenue toute puissante. Des pandémies de cette envergure ont été renvoyées, dans l'inconscient collectif, au Moyen-âge. La grippe espagnole de 1920 n'est pas si éloignée que cela de notre époque mais les progrès scientifiques ont été si fulgurants depuis que l'on avait fini par croire que ces pandémies, sans disparaître de la surface du globe, ne pourraient plus frapper les sociétés dites développées. Je ne fais pas de commentaire, je me contente de constater avec vous la réalité.

Les États, comme les systèmes sanitaires, sont perturbés. Les opinions publiques sont profondément affectées. Nous devons chacun prendre nos responsabilités – et je ne me soustrais pas aux miennes, qui sont importantes – pour, collectivement, relever ce défi grave et inédit.

Nous sortirons de cette crise, j'en suis convaincu, mais je ne suis pas capable, hélas, de vous dire quand. Nous apprenons chaque jour, moi le premier. Nous devons aborder cette crise avec humilité et écoute, mais aussi détermination et conviction. Nous n'avons pas d'autre voie que celle de la fermeté dans les principes et de la bienveillance à l'égard de nos concitoyens car, j'en suis conscient, ils subissent une épreuve redoutable.