Intervention de Gérald Darmanin

Non, elle est bénévole. Vous le savez bien, c'est pour cette raison que la circulaire de M. Chatel n'a jamais été inscrite dans la loi, il faudrait changer la Constitution pour modifier la notion de laïcité.

Le débat sur la neutralité religieuse des sorties scolaires peut aller assez loin. Faut-il étendre cette neutralité aux sites visités lors des sorties scolaires ? Des écoles publiques organisent des visites de la grande mosquée de Paris ; faut-il interdire ces visites ? Toutes les écoles le font, et c'est tant mieux. Je suis pour que l'on explique les religions aux enfants ; je n'ai pas la laïcité honteuse.

Pour résumer, sans nier l'intérêt de ce débat, je considère, d'abord, qu'il est de nature constitutionnelle. Ensuite, vous n'osez pas dire – au moins une partie d'entre vous – que vous ne visez que l'islam – ce qui n'interdit pas de discuter de sa compatibilité avec la République. Enfin, le problème principal est de savoir si l'on doit accepter l'expression de l'islam dans tous les espaces publics. Il ne faut pas, dites-vous, que les enfants soient influencés ; en ce cas, l'école n'est pas le seul lieu concerné. Pourquoi ne pas complètement interdire les signes religieux dans l'espace public ? Ce serait plus cohérent. Il faut donc citer tout le bilan de Nicolas Sarkozy.

Tout le monde l'aura compris, le Gouvernement considère que les mamans qui portent le foulard ne sont pas les plus séparatistes des personnes qui attaquent la République. C'est un faux débat qui cache les vrais sujets abordés par ce texte. Les dispositions sur les signes religieux s'opposent à l'expression d'une partie des religions alors que ce texte n'a jamais été pensé contre celles-ci. Il tend à lutter contre les séparatismes, ce qui est fondamentalement différent.