Intervention de Jean-Michel Blanquer

Ce débat n'a pas grand-chose à voir avec le sous-amendement. Sans doute serait-il opportun de ne pas ressasser les mêmes argumentaires… Je vous ai, par exemple, répondu s'agissant des moyens de contrôle de l'éducation nationale et vous faites comme si je n'avais rien dit !

Toutefois, nous avançons puisque vous considérez désormais qu'il importe de contrôler la qualité de l'IEF. Il faut donc distinguer ce qui relève du droit et ce qui relève de l'action administrative laquelle, je suis le premier à le dire, doit être améliorée. Il n'en reste pas moins que, pour ce faire, l'évolution du droit est nécessaire.

M. Breton a raison, on constate une tendance sociétale globale à l'individualisme mais le confinement a considérablement relégitimé l'école : l' affectio societatis pour elle, dans notre pays, s'est accentuée.

Les dérives, le repli sur soi peuvent certes aller à l'encontre de l'intérêt de l'enfant mais l'IEF peut aussi être correctement menée et cette loi préservera l'intérêt des familles qui ont opté pour celle-ci. Le texte a d'ailleurs évolué, précisément pour éviter de pénaliser ces dernières. Les dispositions que nous avons ajoutées permettent même une forme d'automaticité des autorisations après un contrôle favorable.

J'ajoute que l'article 21 renforce le contrôle, notamment, au niveau départemental. Les angles morts évoqués par M. de Courson justifient ces avancées.

Enfin, d'un point de vue philosophique et sociologique, l'institution scolaire, qu'elle soit publique ou privée, demeure fondamentale, notamment afin de sociabiliser les enfants. L'IEF tend d'ailleurs souvent à associer les parents entre eux et, ainsi, à réinventer l'école. Contrairement à certaines thèses anarchistes post-soixante-huitardes d'Ivan Illich, je ne crois pas au déclin de cette dernière : plus notre société se technicise et devient individualiste et communautariste, plus l'antidote scolaire est nécessaire.