Intervention de Jean-François Eliaou

, a souligné que le devoir de l'Office est effectivement de renseigner le corps politique ; il est donc normal qu'il recense et analyse les outils numériques qui pourraient être utilisés dans la lutte contre l'épidémie. La note devrait d'ailleurs mieux prendre en compte les paramètres médicaux et épidémiologiques.

À cet égard, les décideurs politiques prennent les choses à l'envers : ils regardent ce qui peut être fait avec les outils les moins disruptifs au regard des libertés individuelles, en faisant abstraction du contexte épidémiologique et infectieux. Les épidémiologistes font les choses dans le bon sens : ils considèrent d'abord le contexte et les objectifs poursuivis : chercher l'immunité de groupe ou préserver les gens par le confinement. En fait, on n'a pas vraiment choisi la stratégie à appliquer, ni les outils qui permettent de choisir – ce ne sont pas les outils numériques.

Il est extrêmement important de savoir qui porte le virus, donc qui est contaminant, et qui ne le porte pas. Or les tests virologiques montrent 30 % de « faux négatifs », ce qui est désastreux. Il y a également de fortes interrogations sur la protection qui pourrait être conférée par l'infection : les anticorps IgG sont-ils neutralisants ? Il est à craindre que la réponse immunitaire individuelle soit faible, donc qu'il n'y ait pas d'immunisation suite à une infection et qu'il n'y ait pas de vaccination efficace.

Il faut donc continuer le confinement, puis déconfiner progressivement, par exemple en fonction de l'âge, et attendre d'avoir les bons outils pour suivre la réponse immunitaire et le virus avant de mettre en place des outils numériques tels que le traçage.