Intervention de Gérard Longuet

, a jugé important de communiquer sur le fait que l'Office a eu un échange avec le groupe de travail de l'Académie de médecine. Cependant, il faut laisser celle-ci libre de porter comme elle le souhaite ses conclusions dans l'espace public, d'autant qu'il paraît difficile, dans le contexte actuel, de faire comprendre qu'il pourrait y avoir un choix entre une phase III.A et une phase III.B.

Il faut néanmoins soutenir l'Académie sur sa communication en faveur du masque. En effet, celui-ci a une valeur fédérative : il permet à chacun de montrer qu'il lutte contre la dissémination du virus – même si l'on sait que celle-ci permet d'acquérir progressivement l'immunité collective. Le port du masque est en quelque sorte un acte de foi, qui est largement partagé par les élus locaux, qui seront des soutiens naturels à la diffusion de cette pratique.

Deux sujets prennent une importance politique particulière dans la perspective du 11 mai : les enfants et les catégories « à risque ». L'Office doit approfondir avec ses interlocuteurs habituels la question du caractère contaminant ou non des enfants, qui est en lien avec l'annonce de la réouverture progressive des écoles et des établissements d'enseignement. Étape indispensable dans le démarrage de l'économie, cette réouverture ne peut pas avoir lieu s'il existe un risque quelconque de contamination excessive par les enfants.

La caractérisation de populations « à risque » doit également retenir l'attention de l'Office car elle ne va pas de soi, alors même qu'elle a vocation à sécuriser la mise en œuvre d'un déconfinement progressif – à l'inverse du couperet proposé par Madame von der Leyen. Se fonder sur le seul âge serait assurément inacceptable pour nos compatriotes.