Intervention de Thomas Gassilloud

‑ Je remercie le président et le directeur général de l'ASN pour cette présentation et pour leur précieuse vigilance sur le temps long.

Le sénateur Stéphane Piednoir et moi menons actuellement une mission sur les conséquences de l'arrêt d'ASTRID. Cela m'amène à vous interroger sur le sujet de l'uranium appauvri. Cette mission nous a rappelé l'intérêt de conserver ces réserves d'uranium appauvri, compte tenu de leur faible dangerosité a priori, de leurs faibles coûts d'entreposage, et, à l'inverse, de leur important potentiel énergétique, notamment avec les réacteurs de nouvelle génération qui nous font dire que ces réserves ont une dimension stratégique. Pour autant, force est de constater que ces volumes sont importants. S'agissant des critères définis par l'ASN, est-il envisagé de rétrocéder certaines de ces matières – je parle de l'uranium appauvri – à des pays qui désireraient se constituer une réserve énergétique stratégique de long terme ?

J'aimerais aussi vous interroger sur le lien qui peut exister entre le niveau de sûreté et le rythme de construction. Le chantier de l'EPR de Flamanville a bien mis en évidence le risque de perte de compétences associé à un rythme de construction peu soutenu. Avez-vous étudié ce sujet, à la fois en flux de construction et en stock ? Ne crée-t-on pas un risque pour la sûreté à trop diminuer la part du nucléaire dans notre mix énergétique, diminution qui pourrait conduire à affaisser notre maîtrise globale en la matière ?

Pour la lutte contre le réchauffement climatique, le nucléaire est une option intéressante au niveau mondial, notamment pour remplacer les centrales à charbon et disposer d'une source pilotable d'électricité. Cependant, nous voyons bien que cela ne peut pas être tout à fait généralisable. En effet, pour le simple remplacement des centrales à charbon d'ici à 2050, il faudrait construire de l'ordre de 2 000 réacteurs, à un rythme impossible pour l'humanité. Dans la période la plus prospère du nucléaire, on construisait une vingtaine de réacteurs chaque année. Il faudrait donc plus de cent ans pour y parvenir, alors que nous sommes dans l'urgence climatique.

J'ai récemment demandé à un chercheur si la fusion nucléaire sera disponible dans cinquante ou cent cinquante ans. Il m'a répondu qu'elle le sera quand l'humanité en aura besoin. Pouvez-vous nous confirmer que la fusion nucléaire représente bien un Graal, que ce soit en termes de faible risque en matière de sûreté ou de faible production de déchets ? Nos efforts sont-ils suffisants ? Avez-vous une idée des masses financières qui seraient nécessaires pour développer la fusion, afin d'aboutir au nucléaire idéal, sans risque et sans production de déchets ?