Intervention de Valérie Lallemand

– Je voudrais apporter une précision. La hausse du niveau de la mer n'est pas la distance dont le trait de côte va reculer. Ce sont deux notions différentes. Une hausse du niveau de la mer de 50 centimètres a des conséquences qui peuvent être dramatiques en termes de retrait du trait de côte, et ce pour deux raisons. D'une part, parce que les côtes ont une géographie très différente. En zone sableuse, vous pouvez imaginer que les conséquences peuvent amener à des reculs de plusieurs mètres, voire centaines de mètres. D'autre part, parce que l'érosion va être évidemment amplifiée par cette hausse du niveau de la mer.

Le troisième aspect, ce sont les événements extrêmes que l'on constate aujourd'hui. Dans le cas du Signal, le facteur principal n'est pas la hausse du niveau de la mer mais uniquement les événements extrêmes et pourtant, en 30 ans, le recul a été tel que l'immeuble a dû être évacué. Or les événements extrêmes sont totalement corrélés aux gaz à effet de serre et au réchauffement climatique.

D'après ce que nous avons compris, même dans les prévisions les plus optimistes du GIEC, les coûts sont extrêmement élevés ; c'est le cas de ceux qui ont été modélisés par la Caisse centrale de réassurance (CCR), qui s'occupe notamment de réassurer les risques relatifs aux catastrophes naturelles, et Météo France. Sans même parler en termes humains, politiques, environnementaux ou culturels, les coûts sont élevés, quand bien même le recul serait le plus modeste possible.

Vous avez évoqué l'impossibilité de remplacer l'assurance privée par les collectivités territoriales pour la prise en charge des catastrophes naturelles. C'est effectivement l'une des questions soulevées à laquelle nous n'avons pas la réponse.

Un point de vigilance est aussi que les coûts ne soient pas absorbés par les personnes directement concernées par le recul du trait de côte, pour des raisons d'équité.