Intervention de Thomas Gassilloud

C'est ce que nous essayons de traduire en termes politiques.

Existe-t-il des contrats opérationnels, impliquant des objectifs de capacité, pour accueillir de manière exceptionnelle des personnes évacuées ? A-t-on évalué notre capacité à absorber ces personnes ? Avons-nous des contraintes opérationnelles d'accueil ? Vous avez mentionné la rationalisation des moyens de crise à l'échelle des régions. Il me semble que l'organisation pour la gestion quotidienne d'une crise récurrente peut différer de l'organisation en réponse à une crise majeure.

J'ai été maire d'une commune rurale. Ces dix dernières années, nous avons expliqué aux médecins généralistes qu'il existe des personnes plus performantes qu'eux pour traiter l'urgence, notamment le SAMU et les sapeurs-pompiers. Les permanences de soins ont été supprimées en conséquence. L'hélicoptère se déplace régulièrement, car ma commune est desservie par des routes de montagne qui ne sont pas toujours aisément praticables. De grands professionnels interviennent. Ils sont plus aptes à faire face à des situations complexes que les médecins généralistes. Ce système fonctionne bien. Cependant, si devions faire face à un nombre important d'interventions résultant d'une crise, nous ne disposerions pas de la masse nécessaire. Nous bénéficierons de la technicité de grands professionnels, mais pas d'une quantité suffisante de moyens. Nous devons nous interroger sur nos capacités techniques pour faire face à des situations ponctuelles et conduire une réflexion sur la masse des moyens disponibles. Concernant nos réserves, nous disposons d'associations agréées, des sapeurs-pompiers, des réserves communales de sécurité civile – dispositif trop peu exploité – et des forces armées. Ces forces de réserves sont-elles suffisamment dimensionnées ?