Intervention de Jean

‑ Pierre Riso, président de la Fédération nationale des associations de directeurs d'établissements et services pour personnes âgées (FNADEPA). Je vous remercie de donner la parole aux 1 350 adhérents de la FNADEPA.

Ces directrices et directeurs d'établissements et de services pour personnes âgées sont d'abord horrifiés par les révélations de Victor Castanet. Si ce qu'il décrit est la vérité, ces faits sont totalement en contradiction avec ce qu'eux‑mêmes tentent de mettre en œuvre, même si cela ne signifie pas que tout est parfait dans leurs établissements ou dans leurs services, avec des moyens humains en nombre suffisant ou un accompagnement au niveau de ce qu'il devrait être.

La crise des EHPAD ne date pas de ces révélations. Depuis de nombreuses années, la FNADEPA appelle l'attention des pouvoirs publics sur les difficultés structurelles de nos établissements, qui ne sont en aucun cas comparables au système décrit dans le livre de Victor Castanet. Dans ce système, on n'aurait plus besoin des directeurs d'établissement, alors que leur place y est essentielle. Nous pensons, au contraire, qu'ils sont nécessaires, qu'ils doivent avoir des responsabilités et qu'ils doivent pouvoir les assumer, étant entendu qu'ils ne peuvent être tenus à l'impossible selon les moyens dont ils disposent.

À cet égard, les ressources humaines et les conditions de travail sont les questions fondamentales à traiter, faute de quoi il ne peut y avoir d'amélioration de l'accompagnement de nos aînés. Y participent aussi la place accordée aux directeurs, les formes d'organisation, la taille et l'implantation des établissements dans les territoires. Grandeur et puissance ne constituent pas forcément la réponse à ce qu'attendent les personnes âgées, auxquelles on doit proposer un parcours correspondant à leurs besoins. Selon la FNADEPA, la taille efficace est celle qui permet de vivre chez soi, où que se trouve ce chez‑soi.

L'approche domiciliaire est en effet un enjeu fondamental de la transformation des EHPAD, car la question du lieu de vie emporte avec elle celle du lieu de soin. Il faut construire différents types de structures qui permettent d'accompagner les personnes en fonction de leur évolution. C'est la question du parcours, qui doit guider l'action des directrices et directeurs, sans considération de rétrocommissions ou rationnements – cela, c'est l'affaire Orpea qui ressortit aux autorités compétentes. L'affaire de tous les établissements de France, qui nous concerne tous, c'est l'évolution de notre modèle d'accompagnement rendue nécessaire par le virage démographique en cours. On voit bien à quel point celui‑ci appelle une loi structurante, programmatique et ambitieuse pour réorganiser ce secteur.

Au sein de notre réseau, des inquiétudes se sont exprimées, touchant à la structuration même des 1 350 directeurs et directrices dont la majorité appartient à la fonction publique territoriale et dirige, pour le compte de centres communaux d'action sociale ou de centres intercommunaux d'action sociale gérés par des élus, des établissements souvent de petite taille. Le nouveau modèle d'accompagnement de nos aînés dépendra aussi de l'attitude des maires et des élus qui, compte tenu des difficultés de fonctionnement de ces établissements, pourraient être tentés de les laisser à d'autres.

Un chiffre est important, celui des équivalents temps plein : le ratio est de 69 pour 100 résidents dans le service public, contre 51 dans le privé commercial. Même s'il n'est pas le seul à concourir à l'accompagnement, il est clair pour nous que l'établissement dans lequel on accompagne mieux est celui qui compte le plus de personnel. Si l'on ne met pas plus de personnel formé, qualifié et valorisé, les directeurs perdront ce qui fait leur métier.