Intervention de Didier Guillaume

Après cinquante-cinq jours de confinement, nous faisons le constat que la chaîne alimentaire a tenu, de l'amont à l'aval, des producteurs aux transformateurs, jusqu'à la distribution. Une des priorités du Gouvernement était d'éviter la pénurie. Il faut donc saluer les acteurs de la deuxième ligne pour ce succès. La crise a contribué à modifier les habitudes de consommation de nos concitoyens – consommation plus locale, de produits français, meilleure appréhension du rôle des agriculteurs dans la chaîne alimentaire, etc. Espérons que cela perdurera…

Nous avons travaillé avec tous les acteurs des filières. La chaîne a tenu car les uns et les autres ont réalisé beaucoup d'efforts. Ainsi, les producteurs et les agriculteurs français ont fait preuve d'inventivité, d'agilité et de modernité : drives fermiers, achats à la ferme, nouvelles modalités de distribution de leurs produits.

De son côté, le Gouvernement a essayé de répondre présent : toutes les entreprises agricoles et de l'agroalimentaire ont bénéficié des mesures économiques – chômage partiel, prêts garantis, fonds de solidarité, etc. –, à hauteur de plus de 110 milliards d'euros.

Nous nous attelons désormais à des mesures plus ciblées pour certaines filières, en complément du plan de relance de l'économie. J'ai plaidé pour la réouverture très rapide de tous les marchés ; c'est maintenant le cas, dans le respect des mesures de distanciation et des règles sanitaires. Nous avons mobilisé les Français pour trouver de la main-d'œuvre agricole : 300 000 personnes se sont inscrites sur la plateforme et 15 000 ont été appelées et ont travaillé avec les agriculteurs. Nous n'avons pu atteindre les 48 000 dont l'agriculture française avait besoin car certaines activités nécessitent des personnels formés : s'il est simple de ramasser des fruits et légumes, ce n'est pas le cas pour travailler sur des arbres ou dans des vignes. Désormais, nous devons remobiliser la main-d'œuvre saisonnière.

Nous avons également trouvé des solutions conjoncturelles : au moment de Pâques, 100 % des agneaux abattus ont été vendus et consommés ; les fruits et légumes français ont été mis en avant dans les grandes et moyennes surfaces (GMS) ; nous avons cofinancé des campagnes de promotion des fruits et légumes français ou des fromages AOP.

Si l'aide de l'Europe a été plus importante qu'en temps normal, elle n'est pas à la hauteur de la gravité de la crise pour le secteur agricole. Elle l'a été pour la pêche : la Commission a répondu de façon rapide, forte et ambitieuse et un Plan pêche a pu être cofinancé par l'Europe, la France et les régions françaises. Le secteur est reparti et, depuis hier, les marins qui partent en mer pour plus de sept jours sont tous testés.

Pour l'agriculture, la Commission a fait preuve d'immobilisme. Que s'est-il passé depuis le 13 mars et les premières annonces sur les aides d'État, l'assouplissement des contrôles et le report des télédéclarations jusqu'au 15 juin sans pénalité ? Le Conseil des ministres de l'agriculture qui s'est tenu il y a un mois a été décevant pour tous les États membres. En effet, l'Union européenne s'est bornée à proposer différentes mesures, en donnant la possibilité aux États de les financer eux-mêmes. Ce n'est pas acceptable, alors que cette crise est sans précédent ! L'Union européenne doit répondre présente. C'est pourquoi, avec mes homologues espagnol, italien et allemand, nous avons organisé des réunions bilatérales par téléphone pour essayer de faire bouger les choses. Mi-avril, ma rencontre avec le commissaire européen s'est plutôt bien passée. J'ai pu évoquer nos demandes pressantes – on parle de la survie de certaines filières, et non d'une aumône !

Face à l'immobilisme de la Commission, le 17 avril, c'est inédit, les vingt-sept États membres ont publié une déclaration commune plaidant pour une action rapide de l'Union européenne, des mesures de stockage ou de maintien des marchés.

Suite au Conseil de ce jour, nous avons obtenu des mesures de stockage pour les filières animales : 25 000 tonnes et 26 millions d'euros pour la viande bovine, 36 000 tonnes et 1 million d'euros pour la viande ovine et caprine, 140 000 tonnes et 14 millions d'euros pour le beurre, 100 000 tonnes et 10 millions d'euros pour les fromages, 90 000 tonnes et 6 millions d'euros pour la poudre de lait. Le coût total des mesures s'élève donc à 76 millions d'euros. On est encore loin du compte, d'autant que nous ne disposons d'aucune indication sur les modes de paiement.

L'Union européenne ne peut pas uniquement être celle des contraintes. Elle doit aussi être celle du dynamisme et de la solidarité face à une crise sans précédent. Les mesures de marché sont indispensables. En outre, lors du Conseil des ministres, j'ai plaidé pour davantage de mesures de stockage privé pour le veau, la volaille et les pommes de terre, et des moyens pour les filières viticole, brassicole et sylvicole. Elles ne peuvent faire les frais de cette crise sans soutien direct de l'Europe. Il ne peut s'agir de redéploiement de crédits nationaux ! J'ai également continué à plaider pour un fonds de compensation pour la viticulture, suite aux taxes décidées par l'administration Trump à l'automne dernier. La France a également demandé un mécanisme spécifique pour l'horticulture, particulièrement touchée.

Au nom du Gouvernement, j'ai annoncé que la France était opposée à l'utilisation de la réserve de crise que l'Europe nous a autorisés à utiliser. Cela reviendrait à faire financer les mesures d'urgence par les agriculteurs eux-mêmes ! Avec d'autres, j'ai réaffirmé l'importance de la stabilité du budget de la PAC. Comment expliquer aux agriculteurs, qui auront encore des difficultés de trésorerie en fin d'année, que les aides européennes risquent de diminuer de 4 % ? L'agriculture et l'agroalimentaire doivent être inclus dans le plan de relance européen.

Il faut que l'Union européenne accepte que les contrôles au titre de la PAC soient effectués en mode dégradé, les contrôles sur place étant encore difficiles et nos administrations se focalisant sur les contrôles sur pièces.

Enfin, je l'ai répété à mes collègues et au commissaire cet après-midi : la France n'apprécie pas qu'en pleine crise, l'Union européenne continue à vouloir signer des accords avec le Mexique, la Nouvelle-Zélande et l'Australie. Nous devons d'abord réfléchir ensemble à l'avenir du commerce international. Ne faut-il pas mettre en avant l'exception agricole, comme l'a demandé le Président de la République ? Nous ne pouvons plus continuer à échanger des vaches ou des produits agricoles contre des voitures ou des fusées.

La politique agricole commune doit rester une politique européenne de premier plan, mais également devenir une politique alimentaire commune et plus verte, avec l'instauration d'écoschémas – ou ecoschemes –, obligatoires pour les États et facultatifs pour les agriculteurs. Je me suis félicité de la présentation, la semaine prochaine, de la stratégie européenne Farm to fork – de la ferme à la fourchette –, levier de notre souveraineté alimentaire, alors que certains pays et certains groupes du Parlement européen voulaient la repousser.

Bien sûr, le commerce international ne va pas disparaître, mais nous souhaitons réfléchir à cette question fondamentale : dans quels secteurs devons-nous tendre vers l'autonomie totale ? La crise a mis en lumière la dépendance de certaines filières. Le Président de la République a évoqué les protéines végétales, qui devront faire l'objet d'un plan d'envergure. On peut également penser aux intrants au sens large, et peut-être à la volaille – nous en importons 50 %. Nous pourrions développer notre production de fruits et légumes : en début de saison, la France ne produit que 20 % de sa consommation totale de fruits et légumes frais et, au pic de sa production, que 50 % des fraises achetées par les Français. Nous devrions également analyser les différences entre importations et exportations hors Union européenne et au sein de celle-ci.

Il faut être pragmatique concernant le coût de la main-d'œuvre et l'harmonisation sociale européenne. J'en parle souvent avec mes homologues, notamment mon ami et collègue espagnol : les salariés agricoles espagnols ont, tout autant que les nôtres, envie de salaires supérieurs. Mon ministère doit s'atteler à l'analyse des différentiels de prix des produits : ainsi, la différence de prix entre un concombre français à six euros et un néerlandais à deux euros trente est-elle liée au coût de la main-d'œuvre ou à d'autres facteurs ?

La crise aura permis une prise de conscience et je n'ai aucun doute sur l'évolution : demain, il faudra sûrement produire et consommer différemment.