Intervention de Jean-Luc Mélenchon

Je suis naturellement en complet désaccord avec cette proposition.

Monsieur Juanico, vous avez bien voulu rappeler que mon objection était académique, qu'elle portait sur la valeur académique du parcours réalisé.

J'en reviens à mon point de départ : une parfaite égalité quant à la qualification implique forcément un parcours évalué dans la maquette de départ en nombre d'années et en contenus. Si vous donnez à des adjuvants une valeur qualifiante, vous changez la nature du diplôme. J'admets que l'on puisse avoir une telle idée, mais la nature en serait en l'occurrence changée.

Du reste, par qui la valeur qualifiante sera-t-elle évaluée ? Forcément par un individu singulier qui en décide. Or ce n'est pas acceptable. La validation de l'acquis de l'expérience concerne une trajectoire professionnelle. Elle ne peut pas être injectée au milieu d'un parcours universitaire qui, même si cela choque, n'est pas une affaire d'évaluation par l'étudiant lui-même. Celle-ci relève des autorités académiques, dont c'est le métier d'évaluer le contenu d'une licence ou d'une maîtrise. On n'y ajoute pas, à sa sauce, une année de césure, dans laquelle on mettrait un peu de ceci et de cela et, surtout, de l'engagement civique.

En effet, si vous ajoutez l'engagement civique, on n'a pas fini de discuter de sa nature. Personnellement, je considère que l'engagement politique appartient au domaine de l'engagement civique, et du plus haut niveau, mais il ne me viendrait jamais à l'esprit de dire que je vais l'ajouter dans ma qualification. C'est absurde ! Restons-en à des parcours de qualification évalués d'après des contenus, des référentiels et des maquettes. C'est à ce prix que l'égalité républicaine régnera. On ne peut procéder selon la tête du client, selon l'inspiration de tel ou tel pédagogue pouvant éventuellement faire pression ou selon le jeune lui-même. Non ! On apprend à être médecin en apprenant la médecine !