Intervention de Thomas Gassilloud

Nous sommes réunis ce soir pour débattre de l'un des engagements les plus importants du quinquennat : l'effort de défense et sa contribution à notre souveraineté nationale. L'indépendance de la France repose sur bien des aspects : la performance de sa recherche, la solidité de son économie, la soutenabilité de sa dette, la force de son agriculture, la finesse de sa diplomatie, et tant d'autres. L'outil de défense n'en est qu'un aspect, mais il demeure majeur, car il donne force et crédibilité à la voix de notre pays, en lui donnant une capacité d'appréciation et d'action indépendante.

Avant de commencer, je veux bien entendu rendre hommage à la force de l'engagement de nos militaires. Leur dévouement nous honore autant qu'il nous oblige. Il nous impose, en particulier, de sortir des postures et des certitudes, d'oser l'audace, bref : de débattre. J'ai également une pensée pour Olivier Dubois, journaliste français dont nous avons appris ce jour la prise en otage par le GSIM – Groupe de soutien à l'islam et aux musulmans – au Mali.

Pour en revenir à la loi de programmation militaire, la crise sanitaire a montré qu'au XXIe siècle, la surprise stratégique existe toujours et que lorsqu'elle frappe, seules deux solutions existent : être prêt et encaisser le choc, ou ne pas l'être et le subir en tentant de limiter au maximum ses effets, ce qui se révèle long et coûteux pour la nation. Cette crise est un accélérateur des tendances bien identifiées dans la revue stratégique de 2017. Ces derniers mois, les logiques de confrontations indirectes se multiplient – exercices miliaires hostiles, guerre informationnelle, compétition technologique, diplomatie agressive –, laissant craindre que le monde post-covid soit encore plus instable et dangereux que celui d'avant. En toile de fond, la confrontation sino-américaine, la lutte contre les fondamentalismes, la nécessité de renforcer des États faibles ou faillis, les ruptures technologiques d'ampleur et le dérèglement climatique perdurent.

Cette crise a également révélé certaines des fragilités structurelles de la France et, plus globalement, celles qui sont parfois associées aux démocraties. Elle nous a fait redécouvrir le besoin de protéger l'intégralité du territoire national. Elle pourrait n'être qu'un avant-goût d'autres crises d'ampleur, encore plus graves, et pas nécessairement couvertes par notre capacité de dissuasion, qu'il s'agisse d'un conflit majeur ou d'un incident cyber, climatique, technologique, ou énergétique. Elle offre l'occasion d'une prise de conscience que nous devons saisir : nous devons d'urgence nous interroger sur les moyens de renforcer notre résilience nationale.

Nous voilà donc engagés dans une course contre la montre : d'un côté, le monde s'affole et s'ensauvage ; de l'autre, nous devons mener tambour battant une remontée en puissance de notre appareil militaire, mais également repenser nos moyens de résilience, y compris au plus près des territoires. Quatre ans après avoir lancé une politique volontariste décidée par le Président de la République, déclinée par vous, madame la ministre, et validée par le Parlement, la France a engagé le renouveau de ses forces : en quatre ans, ce sont 140 milliards d'euros, soit 2 000 euros par Français, qui ont été consacrés à la défense nationale et aux forces armées, dont 18 milliards de ressources nouvelles depuis 2017. Cet effort sans précédent, consenti dans un contexte de crise sociale et sanitaire, mérite d'être reconnu et salué, tout autant que son exécution à l'euro près.

Ces investissements étaient nécessaires, mais ils ne nous dispensent bien sûr pas d'une réflexion stratégique plus profonde au plan politique – bien au contraire. Regardons ce que font nos voisins proches. Prenons l'exemple de l'integrated review, qui répond certes aux préoccupations britanniques, mais demeure riche d'enseignements, tant elle a su dépasser des postulats solidement ancrés : outre-Manche, nos alliés s'affranchissent des logiques expéditionnaires conventionnelles et font le choix de réinvestir les global commands, lieux privilégiés des actions grises, où règne la puissance désinhibée permise par une interaction forte entre les secteurs privé et militaire. Nos points communs avec les Britanniques, mais aussi notre géographie différente, à la fois insulaire et continentale, nous imposent de challenger cette vision.

Je conclurai donc en énumérant quelques axes d'effort, en complément de ceux que vous avez annoncés hier devant la commission de la défense nationale et des forces armées, madame la ministre. Premièrement, il faut réinterroger la capacité de notre pays à faire face à un choc dans le temps long. La création d'une fonction stratégique résiliente, que nous appelons de nos vœux, est une excellente nouvelle. Nous souhaitons obtenir des précisions à son sujet et être éventuellement associés à sa définition.

Deuxièmement, nous devons en permanence nous interroger sur la masse des moyens disponibles. S'agissant des moyens humains, une réflexion plus poussée sur la réserve pourrait être utilement menée, en complément de la mission d'information portant sur ce sujet. Pour ce qui est des moyens matériels, nous devons veiller à la quantité des moyens de base, notamment en matière de mobilité, afin de réparer les effets négatifs de la PEGP, la politique d'emploi et de gestion des parcs.

Enfin, l'effort consenti dans le cadre de la LPM ne doit pas seulement être l'occasion de gagner en tonnage et en blindage, mais bien de chercher de nouvelles priorités à même de décupler l'effet de nos capacités. La donnée, voilà ce qui changera la donne : le command and control doit focaliser notre attention. Voici quelques éléments de réflexion dont nous souhaitions vous faire part.