Intervention de Bernard Laponche

La réponse est évidemment « non », puisque ce n'est pas son objectif. Le grand carénage, c'est le moyen de répondre aux exigences formulées à partir de la troisième visite décennale pour aller à quarante ans, en tenant compte des mesures post-Fukushima. Changer un générateur de vapeur améliorera la sûreté et cela servira pour la suite, mais les exigences de l'ASN ne sont aucunement incluses dans le grand carénage. Singulièrement, rien n'est prévu au sujet des piscines. Peut-être qu'un jour quelqu'un dira : « La commission d'enquête parlementaire nous a fait comprendre qu'il y a un risque de sécurité majeur et que l'on ne peut laisser les piscines en l'état, puisque l'on sait qu'en cas de chute d'un avion gros porteur se produira une catastrophe du type de celle de Fukushima ». Peut-être aurez-vous l'influence suffisante pour obtenir que l'on fasse quelque chose au sujet des piscines. L'ASN a dit que, pour passer les quarante ans, les réacteurs existants devront être améliorés de façon à respecter les principes de sûreté définis pour l'EPR. L'un de ces principes, c'est la bunkérisation des piscines ; soit on fait la même chose, soit on trouve une autre solution, mais pour faire face au risque de sécurité et respecter les exigences de l'ASN, on ne peut en aucune manière laisser les piscines en l'état. On ne peut dire que l'on applique les mêmes normes de sûreté que pour l'EPR mais ne rien faire ! On peut ne pas bunkériser, mais en ce cas EDF doit proposer d'autres systèmes.

D'autre part, il n'est pas prévu d'installer de récupérateurs de corium lors du grand carénage. L'accident grave n'a pas été pris en compte dans la conception des 58 réacteurs français actuels – non plus que dans l'EPR – si bien qu'il n'y a pas de parade. On fait donc toutes sortes de choses pour qu'il ne se produise pas, mais il n'y a pas de sûreté intrinsèque. S'il y a perte de refroidissement, il y a fusion du coeur ; s'ensuit soit une explosion, et c'est Fukushima, soit le percement du radier, et c'est Three Miles Island « amélioré ». Pour l'EPR, on prévoit maintenant d'installer un récupérateur de corium – à lire les documents techniques, on peut s'interroger sur le point de savoir si le dispositif fonctionnerait, mais admettons-le – et l'on nous dit qu'il faut l'équivalent sur les réacteurs existants. EDF travaille actuellement à proposer une solution, dont on ne sait pas ce qu'elle est et dont il y a peu de chance qu'elle soit gratuite. Quoi qu'il en soit, c'est une obligation.

Je vous ai donné deux exemples, mais quatre améliorations fondamentales pour allonger la vie des réacteurs ne figurent pas dans le grand carénage, et je ne sais pas combien il y faudra de milliards d'euros supplémentaires.