Intervention de Didier Quentin

Merci beaucoup, madame la présidente. Je ne voudrais pas que ce soit le compliment qui tue. Vous me présentez comme un adepte de Clausewitz, pour qui la diplomatie et la guerre étaient étroitement liées… (Sourires.)

Je vous remercie de la confiance que vous me faites, et je tiens à saluer le concours brillant et précieux que m'a apporté l'administratrice de la commission qui m'a assisté dans cette mission. Je vais essayer de répondre à des questions abordées lors de notre échange de vues d'il y a une quinzaine de jours : je ne reviendrai donc pas sur tous les sujets traités dans mon avis budgétaire, qui est assez complet. J'interviendrai par ailleurs dans l'hémicycle le vendredi 2 novembre, c'est-à-dire le jour des morts.

Nous sommes donc réunis, de nouveau, pour examiner les crédits du budget de la défense pour 2019. En préambule, on peut observer que cette mission est celle qui connaîtra l'évolution la plus dynamique l'an prochain, puisque ses crédits augmenteront de 1,7 milliard d'euros par rapport à 2018. Quand on sait que l'augmentation globale des dépenses pilotables de l'État devrait être d'environ 2 milliards d'euros en 2019, il faut reconnaître que notre pays fait un effort de défense assez substantiel.

Vous connaissez le contexte de cette augmentation du budget de la défense : le sous-investissement accumulé au cours des deux dernières décennies, l'ambition d'un modèle d'armée complet qui était devenu de plus en plus théorique avec la multiplication des « trous capacitaires », l'ambition d'une certaine excellence française, avec une armée aguerrie par les engagements sur le terrain, mais aussi une excellence de plus en plus menacée en matière technologique, industrielle et militaire par le sous-investissement et la montée en puissance de nos concurrents, et enfin le sursaut de la LPM 2019-2025, que beaucoup d'entre nous auraient voulu mieux lissé dans le temps.

Ce sursaut est, en fait, contraint par les dépenses consacrées au renouvellement de la dissuasion nucléaire, « l'assurance vie » de la France, comme le disait un ancien Président de la République : nous devons commencer les études sur le futur sous-marin nucléaire lanceur d'engins, sur l'évolution du missile balistique M51 et sur le missile aéroporté de 4e génération. Par ailleurs, nous avons pu entendre hier des communications intéressantes sur l'étude confiée par la ministre de la défense à propos de l'éventuelle construction d'un second porte-avions.

Nous dépenserons 5 milliards d'euros par an, en moyenne, pour notre dissuasion nucléaire jusqu'en 2023, et nous atteindrons vraisemblablement un montant de 6 milliards d'euros en 2025, même s'il est compliqué d'avoir des informations précises sur ce poste budgétaire, pour des raisons de « secret défense » bien compréhensibles. Dès 2019, l'augmentation du budget de la dissuasion nucléaire représentera 1,8 milliard d'euros supplémentaires en autorisations d'engagement. C'est considérable, mais indispensable.

Cela laisse aussi une marge pour financer d'autres chantiers prioritaires, comme le renouvellement des équipements : des drones, des frégates, des bâtiments pour la surveillance maritime, des ravitailleurs ou encore le programme Scorpion pour l'armée de terre font partie des grandes opérations qui seront financées prioritairement par le budget de la défense. L'autre priorité est l'entretien programmé des matériels, qui permet de régénérer les équipements fortement sollicités en raison de leur nombre parfois trop limité.

Il s'agit donc bien de « réparer » – c'est le terme qui a été employé par le chef d'état-major de l'armée de terre – et de moderniser notre armée, et non d'en augmenter le format. Les 450 créations de postes prévues dans le cadre du projet de loi de finances (PLF) pour 2019 sont destinées à répondre à des lacunes bien ciblées, notamment dans la cyberdéfense et le renseignement.

Cette « réparation » de notre armée est une oeuvre de longue haleine : les matériels commandés ne seront livrés qu'en 2030. Globalement, l'effort que nous financerons l'année prochaine ne permettra d'arriver au modèle d'armée souhaité qu'en 2030, à condition de continuer à investir sans relâche jusque-là !

Je pense que la France doit impérativement avoir une telle vision, sur le temps long, du modèle d'armée dont elle a besoin pour répondre aux menaces auxquelles elle doit faire face. Je développe ainsi dans mon rapport les menaces existant dans le cyberespace et l'espace exo-atmosphérique, pour lesquelles nous sommes encore assez mal armés.

Face à ces enjeux, nous devons avoir une stratégie de long terme, à l'image de la Chine, qui investit massivement dans un modèle d'armée dont l'horizon est fixé à 2049… Pourtant, la Chine relève encore de notre aide au développement – cela nous a été rappelé ce matin.

J'estime que notre stratégie de long terme est encore faible, et même trop faible en ce qui concerne notre espace maritime. Je ne reviens pas sur ce que j'ai eu l'occasion de dire il y a quinze jours, notamment à propos de Djibouti, et que je développe dans mon rapport. Nos collègues Jean-Luc Mélenchon et Joachim Son-Forget nous présenteront bientôt un rapport sur cette question, comme la présidente vient de le rappeler.

Je pense, pour ma part, que nous n'aurons pas la capacité de faire face avec les moyens planifiés dans le cadre de la LPM si, dans dix ou vingt ans, de nouvelles puissances militaires viennent contester nos droits dans notre zone économique exclusive (ZEE). Nous avons l'air d'estimer que c'est un enjeu secondaire dans un contexte de contrainte budgétaire. C'est pourtant aujourd'hui qu'il faut songer à cette question, car il s'agit d'investissements sur le temps long – je passe ainsi de Clausewitz à Braudel. (Sourires.)

Pour finir, je voudrais revenir sur les enjeux européens et « otaniens » que vous avez été nombreux à soulever lors de notre récent échange de vues. Certains d'entre vous pensent que nous pourrions nous passer de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), perçue comme une survivance de la Guerre froide, un alignement sur les États-Unis et un gaspillage de nos moyens.

Il est certain que l'OTAN est une organisation lourde, dont les États-Unis représentent 72 % du potentiel militaire, et qui a toujours tendance à vouloir grossir encore, tentation contre laquelle la France lutte en permanence. Dans l'état actuel des choses, l'OTAN est néanmoins le creuset de l'interopérabilité de nos armées. Ce sont des standards, des procédures, des exercices en commun, et c'est aussi la capacité de défense collective de l'Europe. Si nous quittions l'OTAN, nous n'aurions pas de solution de remplacement, car l'Europe n'est pas prête à prendre le relais. De plus, nous perdrions notre communication avec tous nos partenaires européens du Nord et de l'Est, qui sont viscéralement attachés à l'OTAN et à l'alliance avec les États-Unis.

Ce qui nous pose le plus de problème avec l'OTAN est l'impact de l'industrie de défense américaine sur notre base industrielle. Cette situation est préoccupante dans l'industrie d'armement terrestre, comme dans le domaine aéronautique, avec le F35. Mais nous n'allons pas résoudre ce problème en quittant l'OTAN ! Nous ne pouvons faire face qu'en renforçant notre propre base industrielle de défense. Chacun sait que les commandes publiques n'y suffiront pas. Nous devons donc coopérer avec les partenaires avec lesquels nous avons une proximité stratégique, une capacité d'investissement similaire, et, dans l'idéal, des savoir-faire et des emprises commerciales complémentaires.

C'est à ce titre que j'ai évoqué, lors de nos précédents échanges, notre partenariat d'armement avec l'Allemagne, qui est devenue notre partenaire privilégié à cause du Brexit. Certes, nous gardons avec le Royaume-Uni des coopérations qui se poursuivent et qui fonctionnent bien, notamment dans le domaine des missiles. Mais le Brexit a tendance à absorber l'énergie et les finances de notre partenaire britannique, qui n'est plus forcément très disponible pour mener des projets ambitieux avec nous. Nous venons ainsi de renoncer à un projet commun de démonstrateur de drones de combat dans le cadre du Future Combat Air System (FCAS) : il a été remplacé par des études sur des « briques technologiques » qui sont nettement plus modestes. En outre, l'industrie de défense britannique est complètement imbriquée avec celle des États-Unis, et le Royaume-Uni a fait le choix – structurant et coûteux – du F35.

Nous nous retrouvons donc dans un face-à-face avec l'Allemagne, qui est un partenaire compliqué car elle n'a pas la même culture stratégique que nous. Pour la France, le but d'un programme d'armement est avant tout opérationnel, alors qu'il est surtout industriel pour l'Allemagne. Lorsque l'on n'a pas les mêmes buts, cela conduit à ajouter aux programmes des spécifications qui entraînent des surcoûts et des retards, lesquels réduisent, in fine, le bénéfice de la coopération.

Par ailleurs, les programmes d'armement menés en coopération ont pour but essentiel de produire une série plus importante afin de réduire les coûts unitaires et d'être plus compétitif à l'export. Or l'Allemagne a des règles si strictes que nos industriels pourraient se trouver empêchés d'exporter des armements produits en coopération avec elle – je ne fais pas spécialement allusion aux récentes déclarations de la chancelière d'Allemagne, qui ont suscité des questions adressées au Président de la République… Une telle situation serait catastrophique pour nos industriels, et c'est actuellement un enjeu central pour l'avenir du rapprochement entre le français Nexter et l'allemand KMW, qui a été engagé en 2015.

Dans ces conditions, nous n'avons pas d'option simple pour développer la coopération d'armement en Europe : un grand défi nous est lancé.

Je reconnais que ces considérations nous ont un peu éloignés du budget de la défense, stricto sensu, mais elles font écho, je crois, à des sujets qui sont au coeur des préoccupations de la commission des affaires étrangères.

En ce qui concerne le budget des armées en 2019, mon inclination personnelle serait de vous inviter à voter pour, en considérant qu'il s'agit des moyens que nos militaires réclament depuis bien longtemps ; mais – et c'est donc un « oui mais » – par souci de cohérence avec mon abstention et celle de mon groupe sur la LPM, je m'abstiendrai pour le moment, en raison de l'incertitude qui pèse encore sur la durabilité des moyens qui sont dégagés. J'applique donc la formule qui nous a été rappelée ce matin par Christophe Naegelen : « dans le doute, abstiens-toi ! ».