Intervention de Paul Molac

Malheureusement, le Gouvernement n'a pas réussi à nous convaincre que les dispositions contenues dans cette proposition de loi seront utiles pour lutter contre les violences, et notamment celles des casseurs, particulièrement difficiles à identifier. N'y a-t-il pas déjà, dans notre droit, des dispositions législatives permettant de punir et de lutter contre les phénomènes que vous ciblez ? À notre avis, bien sûr que si ! Le groupe Libertés et territoires considère que cette proposition de loi s'avérera inutile, mais également potentiellement dangereuse. On ne peut tergiverser avec la liberté de manifester, extension du droit d'expression. Pour ceux qui ont fait un peu d'histoire, ce droit fondamental, héritier du droit de pétition, a mené Charles Ier à l'échafaud lors de la Révolution anglaise au 17e siècle. C'est de là que nous vient ce droit de manifestation.

Le groupe Libertés et territoires est attaché à la séparation des pouvoirs et à l'encadrement de ceux de l'exécutif, qu'il estime trop importants dans la Ve République. Nous ne pouvons accepter le transfert de la possibilité de prononcer des interdictions de manifester du juge judiciaire, autorité indépendante, au préfet, autorité administrative placée sous la tutelle de l'autorité politique. Cela place nos concitoyens sous la menace d'une sanction purement arbitraire – peut-être pas sous votre gouvernement, mais dans un futur proche, qui sait ? Vous n'avez même pas voulu écouter les voix plus raisonnables de votre camp demandant que l'interdiction de manifester nécessite une condamnation pénale. La justice n'aura même pas eu le temps de faire son office que le préfet pourra appliquer préventivement des sanctions contre des individus présumés innocents.

L'article 1er, visant à instaurer des périmètres de contrôle lors des manifestations, est tout aussi problématique. Pourquoi aurions-nous besoin de nouvelles dispositions, alors que celles déjà prévues dans le code de procédure pénale sont suffisantes ? Comme l'a rappelé en séance mon collègue Charles de Courson, le préfet, qui en demande l'autorisation au procureur de la République, peut atteindre tous les objectifs que vous proposez, mais sous le contrôle de la justice et non de sa propre autorité.

Les autres dispositions contenues dans la proposition de loi, tantôt supprimées comme nous le demandions, tantôt amendées par le groupe majoritaire, ne sont pas de nature à nous rassurer pour autant. Il en est ainsi de l'inscription des personnes faisant l'objet d'une interdiction judiciaire de manifester au fichier des personnes recherchées. Il en est de même de la création d'un délit de dissimulation volontaire de tout ou partie du visage. Celui-ci a été étendu en séance, alors que ces cas d'espèce sont déjà prévus par la loi.

Pour les députés du groupe Libertés et territoires, plus qu'une question de loi, il s'agit avant tout d'une question de moyens pour la justice. Cela lui permettrait de mieux appliquer ses décisions. Il s'agit aussi de renforcer la formation des forces de l'ordre, afin qu'elles puissent mieux appréhender les violences intervenant sur le terrain. Enfin, que dire des conditions dans lesquelles l'examen de ce texte s'est déroulé ? Des articles, et non des moindres, ont été supprimés par le groupe majoritaire en commission des lois, puis rétablis en séance par le Gouvernement au tout dernier moment. Nous avons ainsi disposé de seulement une petite douzaine d'heures pour étudier des dispositions relevant des libertés fondamentales. Voilà donc l'état de la Ve République : un régime dans lequel les parlementaires ne peuvent pas discuter et juger véritablement de l'effet d'une loi.

En définitive, mes chers collègues, l'objectif de réduire les violences pouvant surgir lors des manifestations est partagé. Mais nous ne pouvons décemment pas vous suivre sur la méthode. C'est pourquoi le groupe Libertés et territoires votera, dans sa quasi-totalité, contre ce texte.