Intervention de Éric Coquerel

La question de l'implantation d'usines classées « Seveso » en plein centre de métropoles peut être posée, mais nous nous apercevons qu'au fur et à mesure des auditions, c'est aussi l'implantation d'autres sites à côté de ces usines qui pose question, comme des sites du type Normandie Logistique, des lieux d'habitation, des équipements publics, ou encore d'autres endroits où vivent des gens. Je pense notamment à la prison. Cela m'intéresserait d'avoir votre analyse sur cette question.

J'ai une autre question sur votre appréciation sur la gestion en termes d'information. Je me demande si le principe de précaution n'a pas été en partie sacrifié par rapport au principe du « pas de panique » ! Le matin du 27 septembre, sur France Bleu, le préfet de la Seine-Maritime déclare qu'il n'y a pas de toxicité aiguë et qu'il n'y a pas lieu de s'équiper de masques, avec une interview qui est très rassurante par rapport aux populations. Nous savons qu'au même moment, du côté de l'INERIS, il y avait eu des premières études rapidement sorties dès le 26. Elles consistaient à voir s'il y avait danger de mort immédiate en respirant les produits. Ce n'étaient pas des études qui permettaient de préjuger s'il y avait danger à long terme. Cela n'a pas été connu avant la semaine suivante. Estimez-vous que là, il n'y a pas eu de problème ? Cela aurait pu s'avérer extrêmement périlleux. De plus, le 30 septembre, le préfet de l'Oise, M. Louis Le Franc, déclare que nous ne savons pas ce qu'il y a dans les produits. Il a un discours dans les médias beaucoup plus inquiétant. Je voudrais avoir votre réflexion globale là-dessus. En connaissant la dangerosité de la toxicité du nuage, le principe de précaution n'a-t-il pas été sacrifié pour ce que j'appelle le principe du « pas de panique » ?