Intervention de Jean-Luc Mélenchon

Il y a une raison simple à supprimer le cautionnement, c'est que l'article précédent a imaginé une sécurité sociale et une garantie mutuelle. Nous n'allons donc pas rajouter un cautionnement personnel, d'autant que ce cautionnement met surtout les milieux modestes en difficulté. En effet, quand vous venez d'un milieu à faible revenu, trouver quelqu'un qui soit une caution rassurante, c'est difficile, voire parfois parfaitement impossible.

Le bailleur est mieux rassuré, me semble-t-il, par un système de mutualisation du risque que par une caution qui, souvent, finit par être assez incertaine.

La circonstance me permet de demander à Mme Stéphanie Do de m'excuser de ne pas avoir répondu à sa question précise. Elle m'a demandé si prendre des dispositions aussi radicales, alors qu'un dispositif légal est en train de s'accomplir, me paraît être une bonne idée. Ne vais-je pas contrarier une pente naturelle bienfaisante qui s'exprimerait ? C'est que précisément, Madame, je ne crois pas à cette pente naturelle bienfaisante. Je crois, au contraire, que cela ne donnera rien, comme d'habitude, parce qu'il ne s'agit pas de mettre des cataplasmes sur une jambe de bois, mais de régler le problème de la locomotion. Par conséquent, ce qui a été décidé, dans de très bonnes intentions sans doute, n'aura pas de résultat, ou tout au moins, car n'exagérons rien, n'aura pas de résultats à la hauteur de ce que vous en attendiez.

Je terminerai en vous disant que vous savez aussi bien que moi, collègues, que cette histoire de caution finit par être complètement loufoque. Des personnes cherchent à se loger, on leur demande une caution. Parfois même certains bailleurs n'en demandent pas une, mais deux, voire trois ! C'est mettre les gens hors d'état de pouvoir se loger. C'est tout à fait insupportable.