Intervention de Staffan de Mistura

On peut selon moi penser que le retour des réfugiés syriens fera l'unanimité des pays voisins. Songeons-y : la Turquie veut que les deux millions de réfugiés qu'elle abrite retournent chez eux. Quant au Liban, il en fait une priorité fondamentale, comme l'a rappelé le président Aoun. J'aime le Liban, où j'ai vécu cinq ans, et je comprends le problème auquel il est confronté : il a subi une guerre civile liée à une manipulation d'un groupe de réfugiés, les Palestiniens, et accueille aujourd'hui un nombre de réfugiés qui, transposé à l'échelle de la population des États-Unis, atteindrait 100 millions – imaginez ce qu'une telle situation entraînerait ! Le Liban a tenu le coup, mais il subit une très forte pression.

Cela n'enlève rien au fait que les réfugiés doivent pouvoir retourner dans leur pays lorsqu'ils ont le sentiment que c'est possible. Mon père, qui était italien, s'est réfugié en Suède pendant la deuxième guerre mondiale. Je sais ce que signifie le fait pour un enfant – j'avais alors un passeport italien et un autre suédois – de passer la douane quand son propre père y est interrogé et retenu. Les réfugiés ont le droit de décider eux-mêmes du moment où ils sont sûrs de pouvoir retourner chez eux, plutôt que d'y être poussés. Cela étant, tous les pays s'accordent sur le fait que les réfugiés doivent pouvoir rentrer en Syrie, y compris les pays européens. Je ne vois donc pas de problème majeur, à l'exception peut-être d'un seul : le gouvernement voudra obtenir de solides garanties avant d'accepter le retour de réfugiés qui ne lui sont pas toujours favorables. Par ailleurs, il aura besoin de main d'oeuvre pour reconstruire le pays et, si les réfugiés ne rentrent pas, les autres pays n'investiront pas, faute de garanties suffisantes concernant leur retour.

Il est utile de s'arrêter longuement sur la question des réfugiés car non seulement ils le méritent, mais c'est un problème à la fois national et international. En clair, tous les pays s'accordent sur le fait qu'il faut aider les réfugiés à rentrer chez eux en sécurité.

J'en viens à l'utilisation des bombes explosives à Alep – les bunker busters, ces projectiles servant à détruire des bunkers – qui sont terribles. Une campagne de Handicap International est naturellement bienvenue.

Il est vrai que la situation de l'OTAN et de la Turquie est paradoxale. Cela étant, la situation politique évolue très rapidement dans cette région. Elle n'est pas toute blanche ou toute noire, mais parfois grise aussi : la Turquie est membre de l'OTAN mais achète les meilleurs missiles russes – ou parmi les meilleurs car, en réalité, il semble que les Russes produisent désormais des missiles S-500, tant il est vrai que vendre ses meilleurs missiles n'est pas une très bonne idée… Quoi qu'il en soit, elle vend des missiles antiaériens à un pays de l'OTAN : cette décision comporte un message de part et d'autre. Je m'arrête là car pour le reste, nous verrons ; disons que la situation se caractérise par une certaine fluidité.

J'ai malgré tout beaucoup d'espoir concernant le rôle des États-Unis. D'une part, le précédent Bush en Irak les incitera peut-être à ne pas déclarer la mission accomplie une fois Raqqa libérée. Ensuite, la stabilisation de la Syrie a des implications internationales. Enfin, les États-Unis ont intérêt à éviter que l'Iran ne soit trop influent en Syrie. Pour ces trois raisons, ils dépasseront peut-être les trois priorités que j'évoquais plus tôt et souhaiteront qu'une solution politique stable soit trouvée – ce que la France souhaite également. À défaut, on ne fera que reporter le règlement du problème.

La paix peut-elle avoir lieu si Assad reste au pouvoir ? Je ne peux pas répondre à cette question. Je peux simplement dire que de nombreux fils, femmes, parents syriens ont été tués par les bombes de M. al-Assad. Sur 400 000 morts, les trois quarts ont été tués par le régime, le dernier quart par les autres. Il y aura donc 300 000 familles pour lesquelles M. al-Assad n'apporte aucune assurance. Quoi qu'il en soit, il ne m'appartient pas de répondre. Si de vraies élections sont organisées par l'ONU et que les organisations de sécurité – les mukhabarat, à cause desquels les gens craignent de voter ou de retourner dans le pays – sont réformées, M. al-Assad s'étant engagé à accepter des élections en 2020 ou 2021 – qui pourraient éventuellement être avancées d'un an –, alors peut-être les Russes pourraient-ils le convaincre que le moment est venu de donner sa chance à un autre.

J'ai parlé des yézidis : c'est une communauté unique à laquelle j'ai plusieurs fois rendu visite. Ils sont 500 000 au total, dont beaucoup vivent à l'étranger. Il leur est cependant difficile d'être éloignés de leur région d'origine car il s'y trouve une montagne sacrée abritant une source d'eau qui est leur repère, leur Vatican. Il faut les aider à rentrer chez eux et à vivre en sécurité dans cette région – ils ont tant souffert. Il pourrait être envisagé de demander aux autorités kurdes d'Irak de leur donner des garanties en leur apportant en plus une protection internationale. J'avais moi-même dépêché des responsables de l'ONU à l'époque, car des représailles se produisaient déjà.

Il vous revient de débattre de la question du groupe d'amitié, même si je suis favorable à toute l'amitié du monde.

La réconciliation est un point intéressant. Auparavant, la « réconciliation » selon le gouvernement consistait de facto à bombarder et bombarder encore, à Deraa par exemple, jusqu'à ce que les populations acceptent ses conditions. La formule actuelle des zones de désescalade est beaucoup plus crédible : elle permet de maintenir les gens chez eux. Or, la vie quotidienne est faite de mille activités – acheter le pain, payer l'électricité, percevoir un salaire d'enseignant – qui exigent de transiger avec « l'autre côté », ce que j'appelle des arrangements locaux à défaut d'une véritable réconciliation. Il faut encourager ce mouvement, même s'il ne constitue pas la solution car il faut une véritable réconciliation internationale, qui est la condition de la reconstruction. Sans cela, la guérilla se poursuivra. En somme, il faut un cocktail que j'appelle « papillon » : pour voler, le papillon a besoin de ses deux ailes, sans quoi il tombe. La première aile correspond aux aspects locaux qu'il faut favoriser sans s'en contenter ; la seconde est celle de la réconciliation internationale reposant sur une solution politique officielle.

S'agissant des relations entre les pays de la région, je fais un rêve qui dépasse largement mon mandat et que seul le Secrétaire général ou d'autres pourront peut-être exaucer un jour : organiser un Helsinki entre l'Iran et l'Arabie Saoudite. Combien de fois me suis-je rendu à la conférence des ministres des affaires étrangères de la Ligue arabe pour leur rappeler que l'Europe, en son temps, a trouvé une formule ? Au fond, nous nous sommes tous mêlés de cette région parce que l'Iran chiite et l'Arabie Saoudite sunnite se livrent à un conflit par procuration dans lequel nous sommes contraints de nous engager. Même l'Union soviétique et l'Occident ont trouvé leur formule en 1945 : Yalta – formule imparfaite, certes, mais qui avait le mérite d'exister.

L'une des raisons pour lesquelles j'ai accepté le mandat qui m'a été confié tient à mon amour pour le Liban. Pendant les années que j'y ai passées, j'ai vu combien ce pays n'a cessé d'être la victime de ses voisins et des tensions qui les opposent. C'est un pays merveilleux qui survit malgré toutes les différences et qui conserve une formule incroyablement créative. Cependant, il est lié à la Syrie, et une guerre civile prolongée dans ce pays pourrait avoir de fortes répercussions sur sa propre stabilité. Il faut donc trouver une solution politique et le moment est venu de le faire en Syrie.

Enfin, les obstacles opposés à l'aide humanitaire sont inacceptables. Je sais que cette guerre sera sans doute caractérisée comme une horreur dans laquelle le droit international humanitaire aura été ignoré : hôpitaux et écoles, enfants et médecins, patrimoine historique, villes entières ont été pris pour cible des bombardements des uns et aussi des autres – même avec moins de moyens. Voilà ce que nous devons dire : cette horreur ne doit pas se répéter afin qu'elle ne constitue pas un précédent.