Intervention de Aurélien Taché

Nous n'avons pas vraiment eu de réponse sur ce qui arriverait aux jeunes et plus généralement aux personnes qui ne retrouveraient pas un emploi malgré les crédits alloués pour qu'ils y parviennent. Je puis parfaitement comprendre que le retour à l'emploi soit l'objectif principal, mais là n'est pas la question. La question est la suivante : que fait-on pour les autres ? Nous savons qu'il n'y aura pas 100 % de réussite et que malgré tous les efforts, de nombreuses personnes resteront dépendantes du RSA – sachant que les 25 ans n'auront rien du tout.

Au fond, la réponse est déjà connue. Nous avons entendu le Président de la République la donner lors d'une intervention au journal de vingt heures : il estime qu'augmenter les minima sociaux freinerait le retour à l'activité. Cela revient à considérer que toutes ces personnes, qui vont dépendre du RSA contre leur gré après avoir perdu leur emploi pendant la crise, ne retourneraient pas bosser d'elles-mêmes si on relevait le montant des minima sociaux. Cette conception philosophique, je ne la partage évidemment pas.

Cela étant, peut-être que la proposition que je formule par le présent amendement recevra, cette fois, votre soutien, dans la mesure où elle a trait à la garantie jeunes. Celle-ci s'accompagne de formations et pourrait donc être associée, comme je le suggère, aux parcours contractualisés d'accompagnement vers l'emploi – PACEA. Les jeunes qui suivent de tels parcours pourraient en effet bénéficier de la garantie jeunes. C'est une très bonne chose qu'ils soient formés et accompagnés vers l'emploi, mais c'est encore mieux s'ils reçoivent une allocation qui leur permettra de faire face à la crise sociale qui vient.