Les amendements de Sylvain Waserman pour ce dossier
6 interventions trouvées.
Cet amendement est totalement satisfait – sans ambiguïté – par l'alinéa 5, qui interdit les mesures impliquant des pertes financières. C'est donc une demande de retrait.
Cet amendement est pleinement satisfait. L'article 2 du texte précise que l'article 10-1 de la loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 et l'article 122-9 du code pénal concernant l'irresponsabilité pénale s'appliquent également aux facilitateurs. Contrairement à l'amendement précédent, pour lequel je recommandais de ne pas aller plus loin, celui-ci...
J'y suis défavorable, car il crée un risque supplémentaire de contournement de la procédure. Même si la procédure est lancée plusieurs années plus tard, la question est de savoir s'il y a, oui ou non, représailles : s'il y a représailles, il y aura sanction. Il ne faut pas de représailles, même deux ans après les faits.
L'aide financière aux lanceurs d'alerte a été un thème majeur de nos travaux en commission. Plusieurs idées ont été évoquées, dont la possibilité d'un fonds, mais le Conseil constitutionnel avait censuré une disposition de la loi Sapin 2 visant à permettre au Défenseur des droits de gérer ce fonds. Dans ce texte, nous avons introduit la possibi...
J'ai déjà donné mon avis sur cette question : le secret des sources est prévu pour un métier auquel correspondent une formation et une déontologie, le journalisme, et ne peut être étendu à tous les salariés. Cela ne fonctionnerait pas. Avis défavorable.
Soyez rassuré, votre amendement est pleinement satisfait. L'article 122-9 du code pénal prévoit que l'irresponsabilité ne vaut que pour les signalements respectant les conditions fixées à l'article 6 de la loi du 9 décembre 2016 ; or celui-ci énumère déjà les secrets exclus du régime de l'alerte. En tout cas, merci de votre alerte – si je puis ...
