Interventions sur "virus"

Les jauges doivent être proportionnelles : si le nombre des spectateurs autorisés est fixé dans l'absolu, la configuration du stade ou de la salle de spectacle peut en fait favoriser la diffusion du virus. Soyons pragmatiques : adapter la règle à la réalité relève du bon sens.

Là encore, il s'agit de bon sens et de pragmatisme : cet amendement vise à ce que les contraintes imposées aux Français varient selon qu'ils se trouveront à l'air libre ou dans un lieu couvert. La propagation du virus étant bien moins rapide dans le premier cas, je me demande pourquoi il faudrait réglementer de la même façon l'accès à un stade ouvert et à une petite salle close. C'est d'ailleurs en vertu d'un raisonnement similaire que le tribunal administratif de Paris a reconnu hier que l'on ne pouvait obliger nos compatriotes à porter un masque partout et à toute heure du jour ou de la nuit alors que, dans ...

Enfin, le virus se propage moins vite à l'air libre qu'à l'intérieur. Vraiment, je vous demande de vous engager sur ce point, qui relève du simple bon sens.

...ion, passe sanitaire ou pas, si l'on avait recouru à de bons arguments. Deuxièmement, le passe sanitaire a souvent été un leurre et a même parfois pu être dangereux. Je vous rappelle, en effet, que l'on nous disait qu'avec le passe sanitaire, on pouvait enlever les masques et que les gestes barrières devenaient inutiles. C'était l'époque où l'on pensait que le vaccin empêchait la transmission du virus. Le moins que l'on puisse dire, c'est que tel n'a pas été le cas. Le troisième point, le plus important, devrait nous amener à réfléchir : au départ, le passe sanitaire n'a pas été instauré pour punir les non-vaccinés mais pour limiter la transmission. Il a été vendu comme un outil permettant aux personnes vaccinées ou disposant de tests négatifs de continuer à pratiquer des activités tout en ga...

... personnes dans deux jours, en mettant en place une usine à gaz ? Le fait que l'exécutif reconnaisse qu'il va peut-être changer de stratégie – ce qui, encore une fois, devrait faire l'objet d'un débat ici plutôt que d'être décidé au niveau du seul Gouvernement – devrait l'inciter à s'arrêter tant que c'est encore possible, afin que nous travaillions tous ensemble à une nouvelle stratégie face au virus.

...eur qui vous demandait si vous alliez rendre la vaccination obligatoire, ou passer d'un passe sanitaire à un passe vaccinal – vous ne parliez pas encore de passe vaccinal à l'époque, vous n'étiez pas encore dans ce genre de turpitude ! Vous lui aviez répondu que le Gouvernement ne pourrait mettre en place un tel dispositif que s'il était certain que le vaccin protégerait contre la transmission du virus et que, si cela n'était pas le cas, un tel dispositif serait inutile. Du Attal dans le texte ! Je trouvais que votre réponse avait une forme de cohérence et de logique. Alors, monsieur Attal, j'aimerais comprendre : que s'est-il passé chez vous entre-temps ?

...s nous étions déjà fortement opposés au passe sanitaire en raison des problèmes qu'il posait en matière de libertés publiques et à cause de son inefficacité sur le plan sanitaire. En effet, si le vaccin permet notamment de réduire les risques de cas graves, le passe vaccinal aggravera peut-être la situation, en renforçant le sentiment de sécurité des personnes vaccinées qui peuvent transmettre le virus, et en restreignant encore plus les droits des personnes non vaccinées. Nous défendons, à l'instar de l'OMS, d'ailleurs, une politique visant à convaincre et non à contraindre. Les arguments du Gouvernement défendant l'efficacité du passe vaccinal sur un plan sanitaire sont donc fallacieux : le vaccin n'empêche ni le transport ni la transmission du virus. Il ne suffit pas : c'est factuel. Il fau...

...i ai posée, quand même ! Ce serait bien, car c'est une question qui me semble pertinente. Le secrétaire d'État qui est au banc lui-même, pas un autre, pas M. Véran, s'est adressé à sa cible du moment, les jeunes qui nous écoutent et nous regardent sur Twitch et sur d'autres réseaux sociaux – ils ont bien raison de le faire – en leur disant que, si le vaccin ne protégeait pas de la transmission du virus, il serait insensé de le rendre obligatoire. C'est ce qu'il avait dit à l'époque. Ne le sachant pas, je lui demande : pourquoi avez-vous changé d'avis ? Quelles sont les données qui vous permettent d'affirmer qu'aujourd'hui on se moque de savoir si le vaccin protège de la transmission du virus ? Je tiens à signaler que, dès le mois de juillet dernier, lorsque nous débattions du passe sanitaire, ...

Supprimer le terme de propagation reviendrait à laisser encore plus les coudées franches au Gouvernement, alors que la propagation du virus sert déjà de prétexte à des mesures totalement liberticides et disproportionnées. Si on supprime ce terme, tout devient possible en matière de gestion de la crise sanitaire. Le Gouvernement n'est pas là pour légiférer en permanence et dicter ses lois aux médecins. Laissons faire la science, laissons travailler les médecins, et surtout arrêtons de prendre de telles mesures au lieu de prendre des m...

Je souhaite intervenir sur l'amendement présenté par Michel Larive et je vais essayer de répondre également à notre collègue Jean-Paul Lecoq. Je comprends l'idée d'instaurer une jauge en fonction du taux effectif de contamination, qui serait fixée à partir d'un taux d'incidence supérieur ou égal à 50 pour 100 000 habitants. Cela aurait un sens si le virus n'avait pas autant de variants dont la contagiosité diffère : si l'on établit aujourd'hui le seuil à 50 pour 100 000 mais que, demain, un variant encore plus contagieux qu'omicron apparaît, cette jauge ne fonctionnera pas. J'entends ce que vous dites, monsieur Lecoq, et votre raisonnement est juste. Néanmoins, comment contrôlerez-vous la vaccination obligatoire ? Mettrez-vous une amende de 200 e...

...ues vont en ce sens. Comme en témoignent les dernières mesures restrictives, le passe sanitaire n'a pas prouvé son efficacité. Imposer un passe vaccinal encore plus restrictif n'est donc pas la meilleure réponse scientifique pour lutter contre la pandémie. Réduire les possibilités scientifiques de déceler les contaminations, alors qu'il est admis que même une personne vaccinée peut transmettre le virus, est un non-sens auquel il convient de remédier.

Je profite de cet amendement, qui vise à supprimer l'alinéa 6, pour demander quelques précisions à M. le secrétaire d'État. Vous voulez nous faire croire que vous cherchez à réduire la circulation du virus, mais nous l'avons bien compris : c'est surtout pour réduire la circulation des gens que vous voulez imposer le passe sanitaire. Si votre objectif est vraiment sanitaire, j'aimerais savoir quelle place auront les certificats de rémission dans le schéma vaccinal.

...r l'obligation vaccinale dont il vient d'être question, je pense avoir compris votre logique : votre passe, c'est une obligation vaccinale – que vous n'assumez pas – et, en plus, une mort sociale. Ce régime est plus dur que l'obligation vaccinale, puisqu'il condamne non seulement à des amendes, mais aussi à la mort sociale – y compris pour les jeunes, qui ne sont pas victimes des formes graves du virus. Pour commencer, j'aimerais avoir des précisions sur le certificat de rémission.

Il vise à supprimer la transformation du passe sanitaire en passe vaccinal. Un test négatif de moins de vingt-quatre heures garantit un moindre risque de propager le virus qu'un schéma vaccinal complet – c'est encore plus évident avec le variant omicron, et ce le sera peut-être avec les variants suivants. Même si l'on est vacciné, on peut transmettre le virus à son corps défendant, et atteindre, en bout de chaîne, des gens faibles ou présentant des comorbidités. Il nous paraît clair que le passe vaccinal a pour seul objectif la mise en œuvre d'une vaccination oblig...

Il vise à mettre fin au passe vaccinal quand le taux d'incidence est inférieur à 2 500. Depuis le début de la pandémie, nous avons constaté que le virus circule de manière très différente selon les territoires. L'interdiction des déplacements au-delà d'un kilomètre de son domicile et pour plus d'une heure était une aberration dans les territoires ruraux. De même, il ne serait pas raisonnable d'imposer le passe vaccinal partout de la même façon.

Je rappelle simplement qu'un test virologique négatif prouve uniquement qu'on n'est pas porteur du virus à un instant T. Il ne protège en rien contre la contamination. Avis défavorable.

...n effet laisser entre les mains de l'autorité réglementaire la potentielle atteinte aux libertés publiques de centaines de milliers de Français. Voilà ce que nous affirmons. J'estime qu'il relève du rôle du Parlement que de procéder à cette précision. Les choses seront vraiment plus claires pour tout le monde si, à la lecture de la loi, nous savons ce qui se passe quand on vient de contracter le virus et qu'on ne peut se faire vacciner tout de suite.

Oui, vous faites bien de le dire, car le passe est contre-productif dans la mesure où il empêche les jeunes de faire du sport. Une étude récente très sérieuse, publiée dans le British Journal of Sports Medicine, a montré que le sport était le facteur le plus protecteur contre les formes graves du covid-19 et contre les décès dus à ce virus. Empêcher des jeunes de faire du sport est une aberration absolue, qui créera davantage de souffrances.

Je m'adresse au camp des rationnels, des logiques, des cohérents. Si je comprends bien, le passe vaccinal, à défaut d'empêcher la circulation du virus, doit permettre d'éviter l'engorgement de l'hôpital, ou du moins de soulager celui-ci. C'est l'objectif réaffirmé par le secrétaire d'État. Or les jeunes, sauf s'ils souffrent des comorbidités, ne risquent pas de surcharger l'hôpital. De plus, les risques liés à la vaccination, qui doivent être évalués sur le très long terme pour les jeunes, suscitent des inquiétudes légitimes des parents. Pourq...

Il a pour objet d'appliquer le passe vaccinal aux professionnels qui exercent des activités les exposant à des risques accrus de propagation du virus et de contamination, notamment en raison de la densité de la population accueillie ou prévue, de l'impossibilité d'observer les mesures de distanciation et d'aération, ou encore de la configuration et de l'équipement des lieux.