Système universel de retraite

Je réagis à l'intervention de la députée de La République en marche, qui en appelle au sens des responsabilités des avocats pour les inciter à cesser la grève.

Ah oui, c'est vrai. Elle appartient en tout cas à la majorité qui, en défendant sur ces bancs la retraite par points, fait beaucoup de mal à de nombreuses professions, depuis les ouvriers jusqu'aux avocats.

Et vous demandez à toutes ces professions, y compris les avocats, d'arrêter de faire grève en en appelant à leur responsabilité. Mais comment se fait-on entendre dans ce pays ? Comment exprimer ses revendications ?

Comment signifier qu'une réforme des retraites est particulièrement injuste ? Que l'on soit ouvrier, aide-soignante, égoutier, bûcheron, avocat ou cadre, il faudrait l'accepter en silence ? Les avocats ont peut-être largement voté pour votre majorité, mais, aujourd'hui, ces blouses noires se sentent blousées, trompées, trahies !

Jamais vous n'avez écrit noir sur blanc ce que vous comptiez faire. Bien au contraire, à l'époque de la campagne présidentielle, le candidat Macron a soutenu qu'il n'y aurait pas de mesure d'âge, donc de nécessité de travailler plus longtemps, et que les règles ne seraient pas cassées. Vous faites tout l'inverse. Les Français se sentent trahis,...

Comme notre collègue du groupe Les Républicains, je constate que, dès qu'un débat s'engage, nous sommes systématiquement accusés de faire de l'obstruction.

Nous recevons des leçons de démocratie de la part d'une super-majorité surreprésentée qui se vante de l'être et prétend, à ce titre, que nous devrions clore le débat.

Leçon de démocratie : nous sommes la majorité, vous êtes l'opposition ; alors, ne déposez pas d'amendements et votons, un point c'est tout. Mais, enfin, les choses ne se passent jamais ainsi dans l'hémicycle, heureusement, quelle que soit la majorité et quelles que soient les oppositions. L'Assemblée est un lieu de débat et de confrontation d'i...

Ma question est simple : comment sera calculé le super-brut ? Quelle sera la différence finale entre la baisse de la CSG et la hausse des cotisations sociale ? Combien cela coûtera-t-il aux avocats ? La profession est toujours en grève, car elle n'a pas obtenu de réponse. Nous ne sommes pas ici pour faire de grands discours, mais pour vous pose...

Rappel au règlement au titre de l'article 100, concernant le droit d'amendement des députés. En effet, comme nos collègues de La République en marche interviennent systématiquement pour le remettre en cause, je tiens à leur poser des questions très précises. Il vient d'être affirmé que la menace de l'article 49, alinéa 3, qui est l'arme nucléa...

Je vous pose clairement la question : à quel niveau estimez-vous qu'il y a obstruction ? Ce matin, nous avons avancé à raison de 100 amendements par heure. Faudrait-il que nous en examinions 200, voire 300 de l'heure pour que vous déclariez qu'il n'y a pas obstruction ? Nous en avons déposé 10 000 contre ce texte, dont une majorité de Français ...

Est-ce pratiquer l'obstruction qu'être en phase avec la majorité de l'opinion ? À partir de quel nombre d'amendements jugez-vous qu'il y a obstruction ? Faudrait-il que nous n'en ayons déposé que 200 ou 300, comme vous, qui défendez ce texte, pour ne pas être accusés de pratique l'obstruction ? Eh bien, il vous faut accepter que, dans ce pays, ...

Permettez-moi de prendre encore une fois la défense des travailleurs, des salariés, en particulier de ceux qui exercent des métiers pénibles. Nous avons entendu une nouvelle dissertation sur votre sens de la justice, notamment à l'égard des conducteurs de bus. Oui, nous assumons de défendre ces régimes qui protègent les travailleurs ! C'est par...

Prenez le micro et dites qu'à partir de 2025, dans votre système de retraite par points, un jeune né en 2004 ne devra pas travailler jusqu'à 65 ans. Osez le prétendre ! Vous voulez casser le régime qui protège les conducteurs de bus. C'est pour cela que nous prenons tous les jours la parole : pour faire éclater la vérité ! Dites-la ! Vous comme...

Dites qu'ils devront passer quarante ans assis sur leur siège, à conduire leur bus. Nous, ce n'est pas notre projet de société. Vous, c'est le vôtre !

Avec cette série d'amendements identiques, que je vous propose de défendre en une seule fois, afin de ne pas agacer mes collègues de la majorité, qui sont un peu tendus, …

… nous vous proposons de repousser le plus loin possible cette réforme qui est très mauvaise pour l'ensemble des salariés. Nous demandons donc son application à compter de 2057 au lieu de 2022, pour la génération née en 2039 et non pour celle née en 2004. Si cette réforme était appliquée dans les années qui viennent, telle que vous le souhaite...

Monsieur le président, si cela peut détendre un peu l'atmosphère – je sens mes camarades un peu tendus – , je vous propose de défendre en même temps la série d'amendements suivante, à savoir les amendements no 33398 et identiques.

Il faut expliquer pourquoi nous proposons de repousser la date d'entrée en vigueur de votre réforme. Vous prévoyez en effet qu'elle s'applique dès 2022, ce qui n'est pas supportable pour ces millions de salariés qui verront fondre leurs pensions. Nous proposons donc de repousser sa date d'application, à 2056 pour la première série d'amendements...

Je souhaiterais donc recevoir une réponse précise de la part des députés du groupe La République en marche – que nous appelons aussi « La République en moins ».