Intervention de André Chassaigne

Comme notre collègue Fabien Gouttefarde, j'étais au début surpris par le développement sur les PCRL mais en définitive, je trouve bien que l'on puisse se concentrer sur des situations un peu particulières dans nos rapports, d'autant plus qu'on touche ici à des problèmes pétris d'humanité.

Concernant les ouvriers d'État, je voudrais vous interroger sur la gestion prévisionnelle des effectifs, des emplois et des compétences (GPEEC). Je sais que les organisations syndicales parviennent quelquefois à signer des accords, comme cela a été le cas l'an dernier à Naval Group, avec cependant des insuffisances constatées sur l'absence d'engagement annuel chiffré pour rééquilibrer les effectifs. D'ailleurs, la demande des organisations syndicales se fait en lien avec le plan de charge qui, si l'on prend l'exemple de Naval Group, est extrêmement important et doit conduire à augmenter les capacités de production, à augmenter le nombre de salariés et à s'attacher à la qualité des formations. Au vu des rencontres que vous avez pu avoir en la matière, avez-vous des précisions à apporter ?

Ma deuxième question porte plus particulièrement sur les conséquences de l'évolution du maintien en condition opérationnelle (MCO) du matériel. Nous allons vers une implication beaucoup plus forte de l'industrie privée, notamment dans la maintenance terrestre au profit du ministère des Armées. Il y a deux ans, on relevait 15 % d'appels aux entreprises privées, tandis que l'objectif est aujourd'hui de monter à 40 %. Cela a-t-il des conséquences sur le personnel civil du ministère des Armées ? Cela ne risque-t-il pas de poser un problème de souveraineté et d'indépendance vis-à-vis des industriels privés ? Ne risque-t-on pas d'avoir une forme de perte de compétences qui pourrait s'avérer préjudiciable par la suite ?