Intervention de Ugo Bernalicis

Je voudrais interpeller les collègues qui s'apprêtent à voter cet amendement sur l'exposé sommaire qui le justifie. Il y est dit qu'au vu de l'actualité il faut « une répression particulièrement ferme » – c'est déjà le cas puisque les peines sont aggravées, comme vient de le souligner Cécile Untermaier – « et dissuasive ». Or il n'est nullement dissuasif de supprimer les réductions de peine ou de les limiter : l'infraction est déjà commise au moment où l'on parle de réduction de peine et personne, à part peut-être les délinquants financiers, je vous l'accorde, ne commet des infractions avec un code pénal à la main.

Comme en matière de terrorisme, vous vous plaignez qu'il y ait des sorties sèches, qu'on n'ait pas pu accompagner les personnes avec des aménagements de peine, qu'elles présentent donc un risque de récidive et qu'il faut par conséquent des mesures complémentaires, dites de sûreté. C'est une fuite en avant permanente, perpétuelle ! Et à la fin, quoi ? Qu'allez-vous proposer de plus que la réclusion criminelle à perpétuité, à travers l'allongement de la période de sûreté à trente ans ? Le comble est que c'est inefficace ! J'adjure tous mes collègues de le comprendre.

La réduction de peine n'est pas une invention laxiste ou bienveillante, comme on peut l'entendre sur des plateaux de télé ou parfois dans l'hémicycle : elle a pour but de prévenir la récidive. La question est de savoir si vous êtes pour ou contre la prévention de la récidive. Je suis pour la prévention de la récidive et contre cet amendement du Gouvernement.