Intervention de Ugo Bernalicis

Il vise à supprimer les alinéas 10, 12, 13 et 14 de l'article et à vous interpeller sur le recours à la commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté pour évaluer la fameuse « dangerosité » avant que d'éventuelles mesures de sûreté ne soient prononcées.

Je vous le demande pour la énième fois : qu'est-ce que la « dangerosité » ? S'agit-il, comme certains le disent, de velléités de repasser à l'acte ? Mais si de telles velléités peuvent être prouvées formellement, grâce à des écrits ou des paroles, elles sont déjà judiciarisables !

Vous visez plutôt une dangerosité supposée et prétendez sonder la profondeur des âmes pour déterminer qu'untel ou unetelle est susceptible de récidiver. C'est un fondement parfaitement flou.

Quels critères objectifs seront utilisés lors de la détention ? Si des éléments objectifs sont présents, il faut judiciariser ; s'ils sont absents, il n'y a pas lieu d'imposer des mesures restrictives de liberté aux personnes concernées. Nous proposons donc de supprimer le recours à la commission pluridisciplinaire des mesures de sûreté.

En outre – et c'est intéressant du point de vue du principe du contradictoire –, les personnes dont la dangerosité sera évaluée par cette commission ne seront pas nécessairement présentes lorsque celle-ci se réunira, alors même qu'il ne s'agit pas de décider de mesures judiciaires.

Je ne suis pas sûr que vous vouliez réellement défendre une telle conception du principe du contradictoire et de l'État de droit. Dans le projet de loi pour la confiance dans l'institution judiciaire, vous défendiez un renforcement de ce principe et affirmiez l'importance de l'« égalité des armes », qui fonde la justice et le caractère déterminant de la procédure. Mais à la fin, vous vous laissez aller, à cause de l'émotion suscitée par des actes ignobles de terrorisme.