Intervention de Mathilde Panot

L'article 24 vise à donner la possibilité aux préfets de contourner le CODERST, ce qui, je le crains, risquerait de généraliser cette pratique. Ainsi, dans un, deux, ou trois ans, on nous racontera que ce conseil départemental n'est en définitive pas si utile, qu'il ne se réunit pas si souvent, qu'il ne rend que peu d'avis, et que nous pourrions donc le faire disparaître.

Je rappelle que ce conseil est composé, entre autres, de représentants d'associations environnementales et d'un médecin, ce qui est utile pour disposer d'un avis objectif. En effet, il convient que toutes les installations classées pour la protection de l'environnement fassent l'objet d'un contrôle objectif, ne serait-ce que pour susciter le débat démocratique et éviter que certains projets ne voient le jour en catimini.

Nous le savons, toutes les ICPE peuvent engendrer des dommages sur l'environnement ou le voisinage. Il est donc indispensable qu'aucune ne soit exemptée d'un passage devant ce conseil départemental.

L'article 24, comme un certain nombre d'autres articles de ce projet de loi, vise à se dispenser de la consultation des citoyens et des associations environnementales. Le groupe La France insoumise ne peut l'accepter, car c'est précisément grâce à la participation citoyenne et à la transparence que nous parviendrons à mener des projets en accord avec une bifurcation écologique réussie.

Une fois de plus, les dispositions de cet article s'apparentent donc à ce que nous appelons une régression de la démocratie environnementale. Elles ne sont dans l'intérêt ni du préfet, compte tenu des contentieux qu'elles pourraient générer, ni des projets, qui pourraient être menés dans un cadre démocratique normal et sain.