Intervention de Éric Ciotti
Séance en hémicycle du lundi 25 septembre 2017 à 16h00
Sécurité intérieure et lutte contre le terrorisme — Motion de renvoi en commission
Éric Ciotti :La politique, l'État, la République doivent toujours primer sur le religieux. La loi de la République doit toujours s'imposer face aux lois des religions.
9 commentaires :
Le 30/09/2017 à 20:11, Scravenpouic a dit :
Ah oui ! Vous avez raison : il faut laisser faire ça à la sauvage par des personnes sans compétence médicale en-dehors d'un bloc stérile ! Ce n'est pas comme si les infections et autres hémorragies risquaient de conduire les enfants à l'hôpital de toute façon et de gonfler peut-être plus encore les budgets de santé publique...
Si on applique vos recettes, il se créera des établissements communautaires. Inévitablement. Tout ce que vous aurez obtenu sera de renforcer le communautarisme. Et de supprimer la laïcité au profit de ce qui ressemble à un anticléricalisme sélectif.
Ça n'est pas ce qu'a dit le député. Les pratiques que vous dénoncez ne sont pas prévues par les lois de la République. Elles ne sont donc pas interdites. La loi de 1905 rappelle le libre exercice du culte, son but n'est pas de le combattre ou de le rendre clandestin.
Le 01/10/2017 à 08:34, Laïc1 a dit :
S'ils veulent appliquer les lois de la religion plutôt que d'assurer la santé de leurs enfants, qu'y peut-on ? On aura au moins la certitude que le fanatisme religieux est dangereux pour la santé, mais ça on le savait déjà, il n'y a qu'à ouvrir des livres d'histoire pour s'en assurer.
Vous vous rendez compte que l'Etat ne peut pas céder à une forme de chantage insidieux, de terrorisme insidieux : "si tu ne veux pas me faire circoncire mon bébé, je le fais tout seul, et s'il y a une septicémie, c'est toi qui en sera responsable"
C'est comme dire "si tu ne me permets pas de passer au feu rouge alors que le début de l'office religieux va commencer, je le fais quand même, et s'il y a un accident, ce sera ta faute, car j'étais pressé et que j'avais la priorité religieuse, car ce feu rouge allait me faire rater le début de la messe ou du prêche islamique, et que donc il constituait une atteinte au libre exercice du culte. (et ce d'autant plus si c'est le curé ou l'imam qui doit assurer le culte qui est dans la voiture)
L'Etat ne peut pas céder au chantage religieux. S'il y a une circoncision clandestine, elle doit être dénoncée, et les parents doivent aller devant le juge.
Ce n'est pas en cédant sur les lois fondamentales de la république que vous ferez respecter la République par les enfants et leurs parents.
Le 03/10/2017 à 23:00, Scravenpouic a dit :
Nan mais faut arrêter avec la prétendue défense de la loi qui serait prétendument toujours du côté de votre opinion ! Votre opinion n'est pas dans la loi, je l'ai montré plus tôt. Si c'était le cas, vous n'auriez pas à vous battre aussi farouchement pour que ça change.
Enfin, le «chantage terroriste fait à l'État»... Pour parler de la circoncision à l'hôpital. Est-ce qu'on implique véritablement là que les gens qui demandent cette opération se soucient moins de la santé et de la vie de leurs enfants que de faire plier les pouvoirs publics ? C'est soit une perte de conscience du sens des mots soit une volonté de déshumanisation des personnes.
Le 04/10/2017 à 09:02, Laïc1 a dit :
Il ne s'agit pas d'opinion, il s'agit de l'analyse objective de la loi. Maintenant si l'analyse objective de la loi ne va pas dans le sens de vos opinions qu'y puis-je ?
Ben non, ils se soucient plus de la santé et de la vie de leurs enfants que de faire plier les pouvoirs publics. Mais s'ils se soucient plus de la santé et de la vie de leurs enfants plutôt que de faire plier l’État, pourquoi ne renoncent-ils pas tout simplement à la circoncision ? 1 - La santé et la vie de leur enfant ne courent alors plus aucun risque et 2 - L’État n'est plus soumis à aucune pression. Et la laïcité est respectée. Simple, non ? Trop peut-être...
Le 04/10/2017 à 12:05, Scravenpouic a dit :
Mais précisément parce que la loi et l'État ne portent pas vos revendications ! Ce que vous voulez faire interdire ne l'est pas. Et vous vous acharnez à faire croire que c'est déjà le cas.
Le 04/10/2017 à 16:01, Laïc1 a dit :
Ce ne sont pas mes revendications, ce sont celles de la loi française, dont je me fais le porte parole pour l'occasion. Cela devrait être interdit, mais cela ne l'est pas, l’État est coupable de laxisme, d'abandon juridique, il doit exécuter les lois, et il ne le fait pas. Quant à la justice, elle ne fait rien. Donc les circoncisions continuent comme avant. En revanche, pour l'excision, qui est l'équivalent féminin de la circoncision, c'est branle bas de combat, cherchez l'erreur. L’État fait ce qu'il veut quand il veut, sans que les citoyens puissent y faire grand chose.
Le 04/10/2017 à 17:59, Scravenpouic a dit :
Vous dites que ça devrait être mais que ça n'est pas. Et dans la phrase d'avant, vous dites que c'est la loi, donc exactement le contraire de la phrase d'après, ce qui est faux.
Comment voulez-vous que l'exécutif exécute une loi qui n'existe pas ? Ce n'est donc pas un problème de l'inaction des pouvoirs judiciaires ou exécutif : c'est le pouvoir législatif qui n'a pas fait voter la loi que vous appelez de vos vœux au point d'être convaincu qu'elle doit forcément déjà exister.
Le 04/10/2017 à 19:07, Laïc1 a dit :
Vous dites n'importe quoi, si je dis que ça devrait être interdit mais que ça ne l'est pas, je dis que la loi existe mais qu'elle n'est pas appliquée, donc que la loi existe bien. Ca va, vous comprenez mieux ?
La loi existe bien, j'ai déjà fait de nombreux commentaires sur ce sujet, je ne vais pas les reprendre rien que pour vous, ça me barbe d'écrire à des gens qui ne veulent rien comprendre. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, dit le célèbre dicton.
Le 28/09/2017 à 11:42, Laïc1 a dit :
Un seul menu dans les cantines scolaires, pas de circoncision religieuse sur bébés et enfants dans les hôpitaux publics, et pourtant c'est ce qu'il se fait couramment.
Vous trouvez ce commentaire constructif : non neutre oui