Interventions sur "maison"

Comme l'a dit notre collègue Vercamer, les maisons de l'emploi sont le produit d'une volonté politique, de l'État mais aussi des élus locaux, qui sont invités à s'engager en faveur de l'insertion, de la formation et de l'accès à l'emploi. On peut les comparer, à cet égard, aux maisons de la justice et du droit, en faveur desquelles les élus de terrain, à l'invitation des politiques publiques de l'État, se sont engagés et qu'ils ont financées. Vo...

Je voudrais vous faire partager mon expérience de vingt ans dans les ressources humaines et dans le recrutement de publics très différents, qualifiés comme non qualifiés, dans des zones rurales, des métropoles, des quartiers prioritaires de la ville. Je n'ai, au cours de ces années, jamais eu recours à une maison de l'emploi, ce qui ne m'a pas empêchée, par exemple dans l'est lyonnais, d'animer et de participer à des réseaux de l'emploi, avec tous les acteurs, y compris les élus. Avais-je besoin pour cela d'une maison de l'emploi, d'une structure composée de gens payés pour cela ? Non. Quand la volonté des élus est là, quand la bonne volonté des administrations, comme Pôle emploi, est là, on sait travaill...

Dans mon territoire rural se trouvent des maisons de services au public, qui réunissent Pôle emploi et des associations d'insertion, animées par des élus, des représentants des territoires. Ai-je besoin d'une maison de l'emploi ? Non, encore une fois, car il existe des dispositifs bien plus complets. La maison de l'emploi n'est pas une fin en soi. Là où elles marchent, elles resteront, les élus les maintiendront.

Madame Motin, vous n'avez pas eu besoin des maisons de l'emploi, et c'est très bien. Certaines personnes ont une très belle expérience de vie sans avoir besoin de ces structures. D'autres pourraient affirmer que, sans les maisons de l'emploi, elles n'auraient pas pu aider les personnes autour d'elles à trouver un emploi. Pour notre part, nous voterons l'amendement du groupe Les Républicains, qui va dans le bon sens.

Deuxième chance pour les maisons de l'emploi ! Pourquoi tant de haine envers nos territoires ruraux, nos territoires en difficulté ? Après la baisse drastique des emplois aidés, vous vous attaquez maintenant aux maisons de l'emploi, leur réservant une liquidation lente. Vous entendez nous priver d'un outil de développement et d'insertion par l'emploi dans nos territoires. En 2005, le budget afférent s'élevait à 100 millions d...

Madame la ministre, nous avons besoin de cet outil dans nos territoires. Je me permets de vous inviter dans ma circonscription pour que vous constatiez l'utilité de ces maisons. Cela vaudra bien tous les rapports de l'IGAS – Inspection générale des affaires sociales – et tout ce que vous pouvez entendre à propos de mauvaises expériences locales. Cet amendement vise donc à rétablir le budget à 21 millions d'euros, qui est un budget plancher.

...s de remporter la bataille sur ce sujet très important. On assiste, pour l'instant, à un festival d'arguments absurdes de la part de la majorité. Madame Motin, je n'ai jamais eu besoin, au cours des dernières années, des pompiers : ce n'est pas pour cela que je vais réclamer la suppression des crédits finançant nos casernes dans tous les départements. Beaucoup de gens ont recours aux services des maisons de l'emploi ; il faut qu'elles puissent vivre. Madame la ministre, vous proposez de supprimer les aides de moitié et de voir, ensuite, comment cela marche. Coupons la jambe du malade, on verra s'il se remet à marcher, et on décidera si cela vaut le coup qu'il vive ou non ! Est-ce ainsi que vous travaillez ? Maintenez ces aides, et on verra l'année prochaine, on en rediscutera. Donnez-leur au mo...

... Un chef d'entreprise ou un président d'association à qui l'on supprimerait la moitié de ses revenus en deux mois se trouverait dans l'impossibilité de reconfigurer son activité. On peut certes imaginer un échelonnement, et d'autres amendements tenteront d'appréhender la question autrement, mais décider de supprimer 50 % des revenus au 8 novembre est invivable. On sait d'avance que presque aucune maison de l'emploi ne pourra survivre à ce projet de loi de finances pour 2018. Il faut dire les choses clairement : on est en train de décider de supprimer la majorité des maisons de l'emploi, dont je ne reviens pas sur les services qu'elles rendent et que, surtout, Pôle emploi ne sait pas faire ou ne fait pas aujourd'hui.

Même sujet, mêmes arguments, même contre-arguments, évidemment. Nous maintenons cet amendement, même si nous connaissons tous le chevauchement de compétences qui peut exister entre les maisons de l'emploi et Pôle emploi. Les 126 maisons de l'emploi forment un réseau important dans la lutte contre le chômage. Elles connaissent les besoins des entreprises et les mobilités professionnelles. Elles permettent de donner de l'emploi à des gens qui, sans elles, n'en trouveraient pas. On sait que de nombreuses personnes sont passées par ces maisons. En Corse, 7 400 personnes ont été accueilli...

Madame la ministre, supprimer la moitié des financements des maisons de l'emploi revient à signer leur arrêt de mort. Je ne suis pas le seul à penser qu'il s'agit d'une erreur, vous avez entendu les propos échangés dans cet hémicycle. Il faut également écouter ce qui se dit à l'extérieur de l'hémicycle. De nombreuses personnes qualifiées vous alertent, qu'il s'agisse d'élus nationaux et locaux de toute appartenance politique – François Rebsamen, ancien ministre ...

Avant que nous ne votions, je voulais souligner un point que nous n'avons pas évoqué ce soir, madame la ministre. Plaçons-nous de l'autre côté de la ligne : pendant vingt-deux ans, j'ai été maire d'une commune dans laquelle l'État a demandé de créer une maison de l'emploi, dont il a ensuite réduit les crédits, pour finir par la fermer dans la douleur. La continuité de l'action publique, par-delà les changements de Gouvernement, est une responsabilité. C'est pourquoi il m'apparaît assez surprenant comme démarche de maintenir des crédits, quoiqu'à un niveau inférieur, qui vont principalement servir le milieu urbain, quitte à fermer beaucoup de maisons de...

...vernement, et tous les ans le Gouvernement fait un effort et annule la moitié de la coupe qu'il a prévue ; j'espère que vous allez également le faire. J'ai, d'ailleurs, déposé un amendement, que nous examinerons tout à l'heure, qui propose de réinjecter 5 millions d'euros sur les 10 millions que vous avez retirés. Ce pas que vous feriez est vraiment nécessaire, car la suppression des crédits des maisons de l'emploi est une erreur. Ces structures ont montré leur efficacité mais, tous les ans, le ministre indique qu'il diminue leurs crédits pour vérifier cette efficacité. Ce même discours que l'on entend tous les ans – et c'est aussi celui que vous avez prononcé tout à l'heure – est la preuve que, malheureusement, les fonctionnaires du ministère sont les mêmes.

Notre amendement et ceux de nos collègues vont dans le même sens. Les crédits prévus par ce projet de loi de finances pour 2018 confirment la volonté de l'État de se désengager de ces structures. Tout le monde l'a dit, les maisons de l'emploi jouent un rôle majeur dans les politiques de l'emploi, avec les autres outils et acteurs que sont les plans locaux pour l'insertion et l'emploi – les PLIE – , les missions locales et les structures d'insertion. Pas plus que mes collègues, je n'arrive à comprendre que vous supprimiez tout ce qui fonctionne en disant que cela ne fonctionne pas. Et pourtant, tout le monde dit le contra...

Je n'ai pas dit que les maisons de l'emploi qui marchaient étaient situées dans les grandes villes et que celles qui ne marchaient pas se trouvaient dans des territoires ruraux. J'ai dit que des maisons de l'emploi fonctionnaient dans des grandes villes. Mais je suis moi-même élue dans une circonscription rurale où se trouve une maison de l'emploi qui fonctionne bien.

En fonction des critères qui seront définis, 50 % des maisons seront fermées et 50 % des maisons continueront leur activité. Regardez donc le verre à moitié plein plutôt que le verre à moitié vide ! Avis défavorable.

Ce débat extrêmement complexe sur des aspects budgétaires dissimule un seul problème : sommes-nous favorables ou non au maintien des maisons de l'emploi ? Le reste, ce sont des artifices. Notre groupe est favorable au maintien des maisons de l'emploi et ne croit pas que le monopole donné à Pôle emploi pourra remplacer le travail qu'elles font. Nous voterons donc pour cet amendement, comme nous en avons voté d'autres.

Madame la rapporteure spéciale, votre argument est quand même assez étrange. Effectivement, le concept des maisons de l'emploi marche bien, surtout dans les territoires ruraux, …

… donc on coupe la moitié des crédits. Vous maintenez celles qui fonctionnent et vous supprimez celles qui ne marchent pas : comment allez-vous estimer qu'une maison marche et une autre non ? Vous allez le deviner ? J'ai hâte de voir ce que cela va donner ! En tout état de cause, il s'agit d'une mauvaise décision, comme vous venez implicitement de le reconnaître. M. Bourlanges a très bien placé le débat : si vous êtes favorable à l'action des maisons de l'emploi, donnez suite à nos demandes, et tout le monde en sera quitte pour une bonne réflexion qui nous p...

Mme la ministre nous l'a dit tout à l'heure, les situations ne sont pas toutes les mêmes. Il faut poursuivre ensemble la réflexion différenciée dans les territoires. M. Vercamer a parlé de la Belgique. Pour ma part, je suis élue dans une circonscription du Bas-Rhin, et mes collègues bas-rhinois soutiennent les maisons de l'emploi. J'aimerais dire ici comme la maison de l'emploi de Strasbourg fonctionne remarquablement bien, car elle est tournée vers le bassin rhénan et l'Allemagne. Chaque année, des emplois pérennes sont trouvés, en articulation avec Pôle emploi et l'Arbeitsagentur allemand. Je fais confiance au Gouvernement, sachant qu'une logique prévaut pour 2018, mais, en 2019, on aura un regard attentif...

Dans ce débat, une information décisive vient de nous être donnée : la maison de l'emploi située dans la circonscription de Mme la rapporteure spéciale marche ; elle continuera donc à être prise en compte financièrement par le budget de l'État. Je traduis cela directement par un manque de courage politique…