Système universel de retraite

Nous attaquons l'examen de l'article 3 qui, précisément, prévoit cette fusion – et comme par hasard, chers collègues du groupe Les Républicains, vous nous demandez de supprimer cet article ! C'est franchement incompréhensible !

Vous répétez que la gauche s'oppose de façon systématique et que vous vous opposez, pour votre part, différemment. Non, je suis désolé : vous vous cantonnez vous aussi dans une opposition de principe au régime universel, qui apporte pourtant de nombreux bienfaits.

… je ne comprends pas pourquoi vous le combattez ! Puisqu'il s'applique à tous les Français et s'appuie sur l'ensemble de leurs cotisations, le système que nous créons est plus robuste, plus pérenne, plus juste. Voilà pourquoi nous devons le voter !

Je voudrais revenir sur les propos du camarade de La France insoumise qui nous a dit que l'on pouvait discuter du fond sur des amendements de pure forme. Et là, j'ai eu une idée de dingue, complètement folle et iconoclaste : et si on discutait du fond sur un amendement de fond ?

Cela permettrait de supprimer 30 000 amendements et d'arriver enfin à la discussion structurée dont la France a besoin. Notre cher camarade Quatennens nous a également affirmé, avec beaucoup de talent, mais aussi d'aplomb, que les amendements qu'il défendait étaient des amendements alibis.

La méthode est en effet très pratique. Avec un amendement de forme, vous pouvez parler de l'article 61, …

… de l'article 3, de l'article 12, de l'article 15. Vous suscitez le chaos pour nous le reprocher ensuite en arguant que le débat n'est pas suffisamment clair pour les Français.

Cher camarade, si vous lisez un jour Les Trois Mousquetaires à vos enfants, je vous recommande de lire les chapitres dans l'ordre.

Pour répondre à M. Prud'homme, je n'ai jamais dit que les attachés parlementaires étaient des robots. Simplement, au vu de la quantité industrielle d'amendements et de sous-amendements identiques visant à introduire des modifications de pure forme – dont certains, au passage, réclamaient la suppression d'expressions dont la sagesse devrait pour...

Il se fonde sur l'article 100. Pour le bon déroulement de nos débats, je voudrais m'assurer que je comprends bien ce qui est en train de se passer.

La discussion commune contient quarante amendements différents, chacun multiplié par 17. Nous sommes dans un tunnel de 700 amendements identiques

avec l'impossibilité, pour notre groupe comme pour le groupe Les Républicains, de répondre. Cela représente un tunnel d'une heure au minimum…

… avec des amendements qui n'ont aucun rapport avec le texte, qui proposent de remplacer « 2022 » par « 2062 », puis par « 2061 », « 2060 », et ce jusqu'à « 2023 ».

Quand allons-nous pouvoir débattre ? La France insoumise a joué une saison 1 où elle avait décidé de bloquer la réforme, mais elle s'est rendu compte que ce n'était pas populaire…

Nous vous avons crus sincères quand vous nous avez dit que vous vouliez débattre. Eh bien, débattons, mais supprimez ces amendements qui n'apportent rien et qui nous empêchent de répondre !

À gauche de notre hémicycle, les députés sont favorables aux régimes spéciaux, aux régimes autonomes. C'est assez logique, même si dans le même temps, ils nous reprochent d'en créer de nouveaux alors que, somme toute, ils devraient être contents ! Ma surprise vient plutôt de vous, mes chers collègues qui siégez sur les bancs de droite, dont j'...

Pour notre part, nous sommes cohérents depuis le début. Nous sommes favorables au régime universel. Pourquoi ? En regroupant tous les Français et en mettant plus d'argent, nous créons un régime beaucoup plus robuste, pérenne et capable de résister aux fluctuations démographiques de tel ou tel métier.

Je regrette, mais il faut se répéter. Dès lors que nos collègues des oppositions répètent indéfiniment ce qui a déjà été dit – j'ai presque envie de dire qu'ils radotent –

Tout est dans l'article 13. La transition durera vingt ans, c'est écrit. Que voulez-vous que l'on vous dise de plus, nous n'allons pas le répéter indéfiniment ! Encore une fois, votre objectif est de faire traîner les débats en longueur.

Nous voulons aller au terme de l'examen du texte. Vous, non, alors vous répétez toujours les mêmes discours, mais nous allons nous répéter aussi ! Nous avons tout notre temps. Nous n'offrons aucun cadeau aux plus riches, au contraire. À partir de 2027, ils verseront une contribution exceptionnelle supplémentaire, qui n'ouvrira aucun droit à la...