Projet de loi de finances pour 2022

En ce qui concerne les associations d'aide alimentaire, la baisse des crédits constatée entre 2021 et 2022 sur l'action 14 Aide alimentaire du programme 304 Inclusion sociale et protection des personnes est exacte, mais s'explique par d'autres hausses : au total, en réalité, les crédits alloués à l'aide alimentaire augmentent, ave...

Si j'ai répondu au premier amendement, ce n'est pas parce que je l'ai choisi – je ne me permets pas ce luxe –, mais parce que je réponds aux amendements qui ont un lien avec les crédits budgétaires. Or ce n'est pas avec des crédits budgétaires qu'on augmente le SMIC. Ce dernier relève d'un débat politique que nous avons largement eu depuis le d...

Avis défavorable. Pour l'amendement défendu par Mme Rouaux, c'est essentiellement un sujet comptable, lié à la prise en compte de l'inflation hors tabac ou avec tabac, qui explique l'écart. Pour celui de M. Castellani, c'est une question calendaire : le niveau d'inflation est calculé de novembre à novembre alors que, s'agissant du PLF pour 2022...

Avis défavorable. Notre impôt sur le revenu est déjà l'un des plus progressifs et redistributifs qui soit. En outre, je rappelle que nous avons baissé le taux des deux premières tranches durant le quinquennat.

Je vous rappelle que le FDVA existait avant la suppression de la réserve parlementaire et n'a donc pas été créé en 2017. Il est vrai cependant qu'il a pris une autre dimension : nous l'avons largement abondé, comme vous le rappelez justement, par une partie de l'ancienne réserve parlementaire et nous avons continué à l'alimenter année après ann...

Avis défavorable. Il faut bien avoir à l'esprit que nous sommes un des pays, sinon le pays, dont la politique fiscale est la plus favorable à la famille. En aucun cas notre ambition n'est de fragiliser cette situation. Les mesures votées dans le PLF pour 2013 ont été votées, nous n'y reviendrons pas – le coût serait très important pour les fina...

L'avis est défavorable, puisque vous étendez le champ des activités effectuées à la résidence, ce qui n'est l'objet ni de l'article 3 ni de la décision du Conseil d'État. Nous reviendrons dans quelques instants sur la téléassistance, sujet qui mérite un peu plus de précisions légistiques.

Le Fonds en faveur de l'égalité professionnelle joue déjà ce rôle, et nous n'avons donc pas besoin de créer un nouveau programme budgétaire complémentaire. Je demande donc le retrait de cet amendement, même si, dans la fonction publique, qu'elle soit d'État, hospitalière ou territoriale, la bataille de l'égalité salariale doit continuer.

C'est une demande de retrait, sinon avis défavorable. Comme vient de l'expliquer le ministre, nous sommes favorables à l'amendement du président Woerth, tel que je propose de le sous-amender, qui précise exactement le champ, ainsi que nous l'avions annoncé en commission. L'idée est de faire proprement ce que chacun ici, je crois, veut faire. L...

Nous pouvons tout à fait souscrire à votre objectif politique. Quant à savoir si cela doit passer uniquement par l'APE et les participations financières, je n'en suis pas convaincu. Il est vrai qu'il faut un vrai plan d'investissement public : c'est ce que nous faisons notamment avec la stratégie Innovation santé 2030 et, comme cela ne vous aur...

Sans vouloir prolonger les débats, je rappelle que France 2030 ne se résume pas à du financement de projets. Ce programme comporte en effet 15 milliards d'euros de fonds propres, qui seront gérés par BPIFrance. Des prises de participation sont donc prévues, même si elles portent sur de plus petits tickets que dans le cadre de l'Agence des parti...

C'est un sous-amendement de précision : pour le parallélisme des formes, il faut procéder à un renvoi identique à celui que fait l'article 3 pour le critère d'éligibilité, hors offre globale de services.

La situation de France Télévisions, que nous avons déjà évoquée tout à l'heure, relève de la trajectoire prévue au titre du COM, le contrat d'objectifs et de moyens, signé avec ce média. Vous proposez par ailleurs une augmentation de la dotation de Radio France, qui consent, il est vrai, un effort financier de 20 millions d'euros sur la période...

Nous sommes dans notre rôle, nous cheminons. Des amendements avaient déjà été présentés en première lecture, nous avions eu une réponse sur le fond. Cette nouvelle lecture permet de s'accorder sur une position politique transpartisane, et nous la rédigeons. C'est très bien et vous êtes, monsieur Schellenberger, complètement à côté de la plaque !

Soit vous n'avez pas lu, soit vous n'avez pas compris. Cela s'appelle un sous-amendement de précision rédactionnelle. Je sais que vous n'assistez pas souvent aux débats sur le PLF, mais vous verrez, il y en aura beaucoup d'autres.

Ce n'est pas non plus une question de paternité politique, il s'agit seulement de s'assurer que le droit soit applicable. Vous regarderez cela tranquillement quand vous aurez le temps et vous verrez que c'est l'amendement du président Woerth qui est précisé et non l'inverse.

Il s'agit de supprimer l'article 29 A, à la suite du transfert de ses dispositions dans la première partie du projet de loi.

Je pense que tout le monde est à peu près d'accord sur ce point qui fait suite à nos discussions en première lecture. J'émets un avis favorable sur les trois amendements identiques dont l'adoption fera tomber celui défendu par M. Lecoq.

Défavorable. Avancer la date d'entrée en vigueur créerait un effet d'aubaine non souhaitable et nous maintenons donc 2023.

C'est certainement une bonne chose pour les organismes de recherche. Personnellement, j'aurais souhaité disposer d'un peu plus de recul, mais cet élargissement de l'assiette des dépenses éligibles compense partiellement le changement de calcul des dépenses de sous-traitance que nous avons dû voter lors du dernier projet de loi de finances. Avis...