Mes chers collègues, nous continuons nos auditions sur l'impact de la crise sanitaire du Covid-19 sur les enfants et les jeunes relevant de l'aide sociale à l'enfance (ASE), par l'audition de représentants d'associations et de fondations intervenant dans la protection de l'enfance. J'ai le grand plaisir d'accueillir à nouveau Hervé Laud, avec qui nous avons beaucoup travaillé, directeur de la prospective et du plaidoyer de SOS Villages d'Enfants, François Vacherat qui est le directeur général de la fondation Action Enfance et Bruno Passard, directeur du pôle social et directeur du service de protection de l'enfance en milieu ouvert de l'association « Sauvegarde 69 ». Nous vous remercions tous d'avoir répondu à notre invitation et de nous apporter votre regard sur les conséquences de la crise sanitaire que nous traversons sur des enfants et des jeunes particulièrement vulnérables, ceux qui relève de l'aide sociale à l'enfance.

Nous voudrions notamment vous entendre sur l'impact de l'épidémie sur le fonctionnement des établissements d'hébergement et les services d'action éducative. Avez-vous dû faire face à des diminutions d'effectifs pendant le confinement, alors que les besoins des enfants placés augmentaient compte tenu de la fermeture des écoles ? L'accueil en urgence des mineurs a-t-il pu être maintenu ? Selon quels critères le retour à domicile de certains des enfants placés a-t-il été choisi ? La teneur des violences, éventuellement, a-t-elle changé, selon vous ? Quelles bonnes pratiques avez-vous vu émerger ? Il est question d'enfance et de jeunes, mais on ne peut pas dérouler perpétuellement un tableau sinistre et destructeur : quelles bonnes pratiques avez-vous vu émerger, éventuellement, et que vous auriez envie de retenir ? Quels sont les ressorts ou les réflexes qui ont pu apparaître et qu'il serait bon de garder ?

Nous souhaiterions avoir votre éclairage également sur le fonctionnement de la justice pendant la période de confinement et pendant les semaines qui ont suivi. Nous avons été notamment alertés lors de nos précédentes auditions sur la question des droits de visite et d'hébergement de la famille des enfants placés. Nous voudrions vous écouter sur ce point.

Nous nous interrogeons aussi sur la façon dont ces enfants et jeunes protégés traversent la crise. Quel en est l'impact sur leur santé, tant physique que psychique, sur leur parcours scolaire, sur leurs liens familiaux ? Cette interrogation concerne aussi les jeunes sortis depuis peu des dispositifs de l'aide sociale à l'enfance. On nous a indiqué lors de précédentes auditions le fort besoin de lien social des anciens mineurs protégés pendant le confinement, avec parfois des situations d'isolement très important. J'aimerais que vous reveniez sur la question de l'isolement.

Enfin, à l'heure où nous basculons à nouveau dans un dispositif de confinement, quels enseignements ont été retirés de cette première phase du printemps ? De quelle façon allez-vous fonctionner au cours des prochaines semaines ? Comment envisagez-vous la période qui s'ouvre et comment les jeunes l'envisagent-ils ? Quelle préconisation pouvez-vous nous suggérer ? Je crois qu'il faut profiter, si je puis dire, de cette crise majeure pour donner un véritable coup d'accélérateur aux droits de l'enfant. D'invisibles, ils deviennent enfin visibles. Il faut pousser très fort les mesures souvent identifiées et partagées par les acteurs de l'enfance depuis de nombreuses années. Cette période est dangereuse pour les jeunes. Les adultes qui sont en charge, nous compris, devons être d'une fermeté exceptionnelle pour qu'ils deviennent prioritaires.

Je vous céderai la parole successivement pour des interventions d'environ cinq minutes, qui précéderont notre échange sous forme de questions-réponses. L'article 6 de l'ordonnance du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires impose aux personnes auditionnées par une commission d'enquête de prêter serment de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Je demande donc à chacun des interlocuteurs de lever la main droite avant de parler et de dire « je le jure ».

Je propose à François Vacherat, directeur général de la fondation Action Enfance, de prendre la parole.

Aurons-nous une chance d'avoir des réponses concernant ces travaux que vous ferez autour de la parole des enfants d'ici le 20 novembre ?

Très volontiers, et peut-être pourrons-nous organiser une rencontre à cette occasion à l'Assemblée .

Je précise, car j'ai oublié de le dire au préalable, qu'il faut traduire les sigles que vous employez, pour que tout le monde puisse comprendre, surtout si nous souhaitons intéresser le plus grand nombre de sphères et de personnes à ces auditions. Chacun doit pouvoir suivre le langage des associations et des administrations. Bruno Passard, directeur du pôle social et directeur du service de protection de l'enfance en milieu ouvert de l'association « Sauvegarde 69 », vous avez la parole.

Je vous remercie pour cette occasion de parler d'un secteur de la protection de l'enfance qui n'est pas très connu. Mes collègues ont parlé avec brio de la question de l'hébergement. Je vous parlerai pour ma part essentiellement de la question de l'intervention en milieu ouvert. Le « milieu ouvert » est issu de l'histoire en 1958, date de la création de cette intervention. Ce terme est souvent repris dans les politiques publiques avec le terme d'« interventions à domicile ». Avant de commencer mon intervention, je précise que j'interviens au nom de « Sauvegarde 69 », association lyonnaise créée dans les années 1950 qui travaille aussi bien sur le territoire du département du Rhône que celui de la métropole, car nous avons la spécificité d'avoir deux entités sur un territoire historique, le Rhône, et qui interviennent dans le cadre de la protection de l'enfance. Sauvegarde 69 intervient aussi bien dans la protection de l'enfance que dans le secteur médico-social et dans l'insertion. Je suis missionné par mon président M. Bossu et par mon directeur général, M. Blanc pour apporter les éclairages nécessaires sur ce que nous avons vécu pendant le confinement.

S'agissant du contexte, le service de Protection de l'enfance en milieu ouvert (SPEMO) représente 280 salariés et intervient sur les deux entités, le département du Rhône et la métropole, dans une mission d'accompagnement et d'investigation en milieu ouvert auprès d'environ 5 000 mineurs par an. Notre taille est donc importante. Notre intervention porte sur le périmètre rural et sur le périmètre urbain, avec des problématiques qui sont liées à ce qu'il est d'usage d'appeler « la question des banlieues », et des problématiques relatives à l'éloignement des grands centres urbains.

Lorsque la question de la pandémie s'est posée, nous avons essayé de concilier deux éléments : une véritable préoccupation pour la santé de nos salariés, d'une part, et le maintien de nos interventions en direction des publics, d'autre part. Nous intervenons dans le cadre de la protection de l'enfance sous différentes mesures, notamment en AEMO (actions éducatives en milieu ouvert), en proposant des accompagnements des parents et des mineurs dans le cadre de la protection de l'enfance. Cette mesure est ordonnée par le juge pour enfants. Il s'agit d'une intervention à partir du domicile, pour faire cesser le danger et apporter conseils et soutien aux parents, pour qu'ils puissent assumer la totalité de leurs fonctions parentales. Nous avons aussi des interventions de type administratif, les AED (Accompagnement éducatif à domicile), qui sont sur la demande du département, en particulier de la Direction de la protection de l'enfance (DPE), soit du Rhône soit de la métropole. Nous avons aussi une déclinaison de mesures d'aide à la gestion du budget familial (AGBF), autrefois plus connues sous le nom de tutelle aux prestations familiales, qui nous permettent de proposer aux familles en très grande précarité un accompagnement autour de la question budgétaire, pour que les sommes issues des allocations familiales pour les enfants soient vraiment destinées à ces derniers.

Le confinement s'est fait avec l'objectif de pouvoir concilier la question sanitaire et le lien avec les familles. Nous avons été obligés effectivement dans le cadre du confinement de mettre en place très rapidement du télétravail pour l'ensemble de nos professionnels. Je souhaite d'ailleurs saluer l'ensemble des professionnels, qui ont totalement joué le jeu et – je rejoins mes collègues – avec une vraie implication et une vraie préoccupation par rapport au lien avec les familles, dans un contexte compliqué avec une mise en place de nouvelles façons de travailler, que ce soit par le téléphone, l'utilisation de réseaux sociaux, notamment avec des visios, pour pouvoir maintenir coûte que coûte le lien avec les familles et leur proposer un étayage pendant cette période très délicate.

Nous avons eu affaire pendant le premier mois à une population en état de sidération, qui était contente d'avoir un lien avec nous. Elle avait l'impression d'avoir été laissée toute seule, avec la fermeture des écoles et des lieux publics. Nous avons donc eu dans un premier temps un lien plutôt positif avec l'ensemble des familles. Nous avions un lien téléphonique ou par les réseaux, a minima une fois par semaine. Les entretiens téléphoniques pouvaient durer une heure à une heure et demie, avec dans ces échanges, la gestion du quotidien avec des enfants à la maison, et des questions plus liées à l'histoire familiale et aux difficultés rencontrées dans l'éducation. Cela a été la première période.

Nous nous sommes aussi beaucoup appuyés sur la transmission d'outils numériques : nous avions constitué une base documentaire à partir de tout ce que nous pouvions trouver sur internet et auprès de nos différents partenaires, notamment l'Education nationale, pour donner des supports aux parents pour pouvoir occuper le temps, maintenir autant que possible la scolarité et faire en sorte que cette période de deux mois puisse être bénéfique pour tout le monde. Un certain nombre de familles ont bien joué le jeu. Nous avons été surpris de constater qu'un certain nombre de sujets pouvaient se régler par téléphone, et que les familles se livraient beaucoup plus par téléphone que dans des entretiens individuels. Pour d'autres familles, avec lesquelles nous étions déjà en difficulté pour être en lien, nous avons mis en place des visites à domicile pour vérifier les conditions de vie des mineurs et de leur famille, afin de déclencher des placements lorsque cela était nécessaire. Paradoxalement, nous n'avons pas reçu plus de demandes de placement qu'habituellement. En effet, notre service était parfois à l'origine des demandes de placement pour extraire l'enfant de l'environnement familial. Nous n'avons pas eu à gérer de demandes très importantes à ce niveau, si ce n'est un flux classique, autour de 90 ou 100 demandes d'ordonnances de placement provisoire (OPP). Cela est marginal si on le rapporte aux 2 500 mineurs que nous suivons.

La sortie du confinement a été plus compliquée, je rejoins mes collègues sur ce point, à cause de la grande lassitude des professionnels et d'un besoin de retrouver du collectif. En effet, même si notre intervention est portée par des travailleurs sociaux de façon individuelle, elle est beaucoup étayée par l'équipe. Il s'agit vraiment d'une prise en charge collective avec, au sein de nos équipes, des psychologues, des travailleurs sociaux, des assistantes sociales, des éducateurs spécialisés, un chef de service et du secrétariat, ainsi que des conseillères en éducation sociale et familiale (CESF) et des travailleurs de l'intervention sociale et familiale (TISF). Nous avons connu à la sortie du confinement un sentiment de fatigue, mais aussi le plaisir de se retrouver. Les premières réunions collectives des équipes ont été plutôt intéressantes. La gestion de l'été pouvait effectivement permettre à chacun de poser ses congés, avec une préoccupation très importante sur la remise en place et le fonctionnement plus classique du tribunal pour enfants de Lyon et de celui de Villefranche. Pendant la période de confinement, nous avons été fortement en lien avec les juges coordinateurs pour pouvoir définir les plans d'accompagnement, pour assurer la continuité de service, en prenant en compte les différentes ordonnances, pour éviter au maximum un engorgement à la sortie du confinement. Nous avons maintenu les échéances en termes de rendus par rapport à nos mesures, qui ont une date de début et une date de fin. En termes de respect du droit des familles, cela est très important, ainsi que pour l'exécution de la mesure judiciaire. Malheureusement, nous avons constaté en juillet et août une très forte demande de nouvelles mesures. Nous avions une liste d'attente de 300 enfants, qui est venue engorger notre service. Nous avions anticipé de nous-mêmes en recrutant des personnels supplémentaires pour anticiper cette nouvelle vague. Aujourd'hui, nous avons un délai d'attente très important. Nous arrivons à saturation par rapport à nos équipes pour pouvoir prendre en compte les nouvelles situations.

Nous portons sur la sortie du confinement un regard très hétérogène. Dans un certain nombre de situations, les familles ne vont pas mal et sont plutôt contentes d'avoir passé ce cap, avec un lien qui s'est consolidé pendant le confinement. En revanche, pour d'autres familles, la remise en route de l'action éducative et de l'accompagnement par d'autres modalités que le téléphone est plus compliquée, comme si on avait passé une étape avec le confinement et que les choses pouvaient désormais se traiter à distance. Nous avons parfois des difficultés à remettre une dynamique positive dans l'accompagnement que nous pouvons proposer. Nous recevons beaucoup de demandes d'activités collectives de la part de nos professionnels, qui ont été émises à l'issue du confinement, car nous travaillons aussi beaucoup sur le collectif. Aujourd'hui, compte tenu des annonces faites hier soir, ces activités seront remises en veille.

Pour certaines familles, avec la sortie du confinement, tout ce qui était en sommeil pendant le confinement est revenu en boomerang, avec des situations de violences conjugales très importantes, des situations d'attouchements qui n'ont pas été traitées et des placements rapides. Nous craignons fortement des situations très dégradées, car pendant ces trois mois, tout le système a été bloqué. Des informations préoccupantes étaient bloquées dans le traitement, mais aussi des sollicitations du parquet, ce qui est logique. Lorsque la machine judiciaire s'est remise en route pendant l'été, elle a produit beaucoup de nouvelles mesures, mais nous pensons qu'il y aura un effet retard. Nous envisageons donc avec une grande inquiétude la nouvelle période, avec des salariés fatigués, des interrogations sur les dimensions collectives de nos interventions, sur la nécessité de remettre en place des partenariats, qui avaient très bien fonctionné durant la période de confinement, l'urgence nous permettant de forcer des portes sans aucun problème. A la sortie de confinement, chacun a eu tendance à reprendre ses espaces et il nous faut aujourd'hui remettre les choses dans le bon sens. Nous avons pris attache auprès des tribunaux, car nous savons qu'il nous faut avancer d'un même pas avec la justice.

Nous envisageons la nouvelle période avec un savoir-faire en matière de télétravail, que nous n'avions jamais expérimenté auparavant. Nous avons pu mettre 230 personnes en télétravail quasiment du jour au lendemain, avec des outils de visioconférence permettant de maintenir une dynamique d'équipe. En effet, comme je l'ai dit précédemment, nous effectuons vraiment un travail collectif. Toutefois, nous avons beaucoup d'inquiétudes sur la durée et l'usure que nous pourrons constater chez les professionnels et les familles.

Heureusement, l'école reste ouverte, ce qui est important, car dans certaines familles, la proximité avec les enfants est déjà compliquée en dehors des heures scolaires, et les tensions étaient exacerbées lorsque l'école était close. Le fait que l'école continue de fonctionner est plutôt une bonne nouvelle. Il faudra cependant voir comment nous pourrons maintenir nos dispositifs et notre vigilance. Nous sommes toujours inquiets d'un passage à l'acte non maîtrisé. C'est déjà notre quotidien en période dite « normale », mais cela est beaucoup plus accentué actuellement. L'équipe de cadres est très vigilante pour pouvoir apporter un œil critique sur les situations et interpeller à bon escient, pour déclencher les actions nécessaires pour préserver les enfants.

La question de la protection de l'enfance doit être vue selon ses deux axes : le soutien à la parentalité et les besoins des enfants à un temps donné. Or, parfois, le temps des enfants n'est pas le temps des adultes. Ce qu'il est possible de mettre en suspens pour des adultes n'est pas forcément valable pour des enfants, notamment pour les plus jeunes. En effet, nous intervenons pour des enfants entre 0 et 18 ans. Nous suivons aussi des enfants de moins de 6 ans qui n'ont pas accès à la scolarité, pour lesquels nous pouvons avoir d'importants questionnements. Nous avons une population qui souffre de beaucoup de difficultés : précarité financière, précarité économique, précarité éducative, carences éducatives, troubles psychiatriques. On demande beaucoup aujourd'hui au milieu ouvert de pallier l'absence de réponses cohérentes. Notre service est le dépositaire de problématiques pour lesquelles il est nécessaire d'inventer sans arrêt, mais avec des contours et des contextes financiers qui ne sont pas toujours à la hauteur des enjeux. Nous ne bénéficions pas de donations, car nous ne sommes pas une fondation. Nous ne fonctionnons qu'avec les deniers publics et nous constatons parfois une tension forte entre les besoins des familles et ce que nous pouvons mettre en place. Nous manifestons de la vigilance et de la créativité, que nous essayons d'encourager à tous les niveaux. Aujourd'hui, l'accompagnement éducatif en milieu ouvert est au croisement d'anciennes pratiques, autour de l'entretien individuel, et de nouvelles pratiques, notamment des supports de médiation, pour lesquels la question collective est importante pour nous. En effet, il s'agit d'une occasion de rencontrer les enfants et les familles selon d'autres modalités, moins contraignantes. Nous avons des populations qui ont besoin de se réinscrire dans un collectif et du lien social. Cela concourt également à répondre à la mission sociale qui nous est confiée.

Mon intervention était dense et basée sur des notes ; je tenais à témoigner que nous devions réinventer notre activité, car nous avions vraiment la préoccupation de maintenir le lien coûte que coûte. Nous allions au travail, dans une ville déserte et sans voitures, nous avons maintenu notre activité et avons protégé nos salariés. Nous avons eu très peu de cas de Covid-19 en interne. Je n'ai pas eu d'absentéisme important, parce que je pense que nous avons été réactifs immédiatement pour mettre les salariés à l'abri chez eux.

Merci beaucoup. Je vous signale que vous pouvez compléter votre propos par des éléments écrits.

Qu'appelez-vous « passage à l'acte non maîtrisé » et à quoi correspond le délai d'attente que vous avez évoqué ? De combien est-il pour de fortes demandes de mesures ? Sans entrer dans le détail, pouvez-vous nous expliquer ces termes ?

Le passage à l'acte recouvre les violences sur un enfant ou sur sa mère. Le cadre de la protection de l'enfance nous amène à rencontrer certaines situations dans lesquelles la question de la violence sur les enfants ou de la maltraitance des enfants est récurrente. C'est notre préoccupation régulière dans chacune des situations.

Sur le délai d'attente, il s'agit d'une préoccupation nationale ; un certain nombre de rapports ont été produits sur les délais de mise en œuvre des décisions des magistrats, aussi bien en milieu ouvert qu'en placement. Des enfants sont donc en attente d'une intervention. Avant le confinement, le délai était de 40 jours entre le moment où le magistrat nous missionne et le moment où nous mettons en œuvre l'intervention du professionnel. Quarante jours, c'est beaucoup. Aujourd'hui, nous sommes à 70 jours. Le fait de ne pas avoir les moyens humains pour pouvoir répondre implique un allongement des délais. Nous avons besoin de moyens humains supplémentaires pour pouvoir être vraiment réactifs, car la question essentielle dans la protection de l'enfance réside dans la rapidité de la réponse. Quand je parle du temps de l'enfant et du temps des adultes, la rapidité de la réponse et un délai très court sont indispensables entre le moment où le magistrat rencontre une famille et ordonne une mesure en milieu ouvert, qui est une mesure contrainte, et le moment où le service a les moyens de la mettre en œuvre. Il faut que ce temps soit le plus court possible. L'audience est un moment important, c'est le lieu du débat contradictoire qui permet aussi à une famille de saisir les difficultés qu'elle a. Un tiers nomme la difficulté, ce qui peut déclencher une vraie dynamique. Si on manque cette occasion, nous savons que nous mettrons beaucoup plus de temps et que la situation deviendra bien plus compliquée. Une famille va vous dire : « j'avais besoin de vous il y a deux mois, mais vous n'êtes pas venus, je me suis débrouillée ». Il convient alors de savoir comment elle s'est débrouillée. La question du délai d'attente est une question primordiale dans la protection de l'enfance, qui va au-delà de la situation de confinement, mais qui a été renforcée par le confinement et la crise sanitaire.

Merci, Messieurs, pour vos propos très précis et très intéressants. D'abord, je souhaite remercier l'ensemble des salariés de vos associations, qui, vous l'avez dit de façon unanime, ont été très engagés et inventifs dans l'intérêt des enfants qu'ils ont en charge. Je veux aussi souligner la nécessité en effet, comme vous l'avez dit, d'écouter les enfants, de leur donner la parole sur cette période et sur cette pandémie, parce qu'ils ont entendu beaucoup de choses et je pense que nous avons besoin de les entendre et de les aider à comprendre la période qu'ils vivent, d'autant que nous entrons à nouveau dans un confinement d'au moins un mois. Même si l'école est maintenue, ce dont je me félicite comme vous, ils vont avoir des discussions avec leurs amis, dans lesquelles la question de la pandémie restera extrêmement présente.

Nous allons entrer de nouveau en confinement à partir de demain. Vous avez souligné plusieurs points qui m'interrogent, par exemple l'arrêt du secteur médico-social. Vous avez cité l'exemple d'enfants qui ne pouvaient pas aller à l'hôpital de jour. Est-ce que vous pensez que cela pourra être corrigé dans cette nouvelle période de confinement ? Vous avez également parlé de la priorité à l'école pour les enfants de vos salariés. Est-ce que cela est résolu définitivement ? N'anticipez-vous pas d'autres problèmes pour cette nouvelle période de confinement ?

Je voudrais aussi avoir votre opinion sur la continuité pédagogique : comment vos équipes ont-elles ressenti cette continuité pédagogique par rapport aux enfants ? Est-ce que les enfants ont été en capacité de suivre cette continuité pédagogique ? Les moyens ont-ils manqué d'un point de vue technique ? Enfin, vous parlez des délais de mise en œuvre des décisions de justice et vous évoquez des moyens humains supplémentaires. Quels sont les points de blocage ? Est-ce que ce sont des questions financières ou de recrutement ?

S'agissant de la question des délais et celle du calibrage de nos activités par rapport aux besoins, nous sommes dans une situation particulière, car nous intervenons sur deux entités qui ont été créées en 2015, avec la création de la métropole de Lyon, compétente en matière de protection de l'enfance. Depuis 2015, on témoigne de la difficulté à pouvoir mettre en œuvre rapidement les mesures par manque de moyens humains. Dans cet échange, nous partageons avec la métropole comme avec le département du Rhône le besoin d'augmenter la taille de nos équipes pour pouvoir répondre à ces questions de délais. Il s'agit plus de problématiques de moyens globaux, car nous dépendons beaucoup aussi du tribunal. Or, le tribunal souffre d'un manque de moyens et rencontre des difficultés de fonctionnement. Il compte 11 magistrats, mais nous avions des difficultés à les avoir tout le temps. Cette question aussi doit être prise en compte, et aussi celle des greffiers, qui se pose régulièrement à nous.

Au niveau national, on constate un paradoxe. Dans la situation actuelle, le fait de maintenir les enfants à domicile est plutôt encouragé par la société civile, mais cela ne se retrouve pas dans les budgets. On s'occupe autant de mesures éducatives que de placements d'enfants, mais la taille de nos budgets n'est absolument pas en rapport avec notre périmètre d'intervention. Cela se retrouve surtout au niveau national. L'Inspection générale des affaires sociales a remis un rapport en décembre 2019, qui témoigne clairement de cette dichotomie entre le souhait d'avoir des interventions diversifiées, adaptées et individualisées, non pas pour opposer hébergement et accompagnement en milieu ouvert, qui sont complémentaires, et les moyens. Cela doit être assez souple, pour prendre en compte la dimension individuelle et familiale et les trajectoires de chacun. Sur la question des moyens dédiés, nous avions effectivement anticipé une augmentation de l'activité à la sortie du confinement. Des efforts ont été faits sur nos fonds propres, mais aussi par des économies pendant la période, du fait d'un certain nombre de charges moins importantes que prévu. Nous avons mis des postes supplémentaires, mais nous sommes au maximum de ce que nous pouvons faire et effectivement nous attendons une réponse assez claire de la part de la métropole, à laquelle nous avons écrit.

Par ailleurs, l'on constate dans le secteur de la protection de l'enfance des difficultés de recrutement. Dans le secteur médico-social en général, nous sommes aujourd'hui en plus grande difficulté pour recruter des professionnels, pour des raisons salariales. Un travailleur social en début de carrière commence à 1 450 euros après un Bac+3. En outre, en milieu ouvert, aucune prime d'internat ne compense ce faible salaire. Cette question est très récurrente dans notre secteur. Lorsqu'on est financé uniquement par des fonds publics et qu'on n'a pas de souplesse, on est rapidement en difficulté pour pouvoir recruter. Cette problématique est nationale et récurrente depuis quelques années. Nous ne rencontrions pas de difficulté de recrutement deux ou trois ans auparavant, mais aujourd'hui, les candidats sont rares quand nous avons un poste ouvert, que ce soit en CDD ou en CDI. Cette problématique est plutôt nationale.

J'espère avoir répondu à la question sur les délais. Les besoins de nos partenaires, avec lesquels nous travaillons, doivent être pris en compte, car cela manque de fluidité. On fonctionne par à-coups et ce n'est pas très cohérent par rapport aux familles.

Merci pour ces réponses. Je note notamment les difficultés de recrutement, que nous avons déjà évoquées dans ces auditions, liées aux conditions salariales. C'est un point important qu'il faut soulever. Merci beaucoup.

Cela d'autant plus que les renforts seront clairement la question principale de ce suivi de crise. Messieurs, je vous remercie infiniment pour vos témoignages, que vous pouvez prolonger, je le précise, même si le délai est très court, avec les éléments auxquels vous avez déjà réfléchi et avec des préconisations.