Interventions sur "électricité"

Une précision, pour bien comprendre la structure du marché allemand : 22,6 milliards d'euros, c'est le coût des subventions payées par le consommateur, à travers la taxe EEG, pour les énergies renouvelables. Pour effectuer une comparaison, il serait intéressant de connaître le coût moyen de l'électricité en Allemagne et en France. Si je comprends bien, en Allemagne, tout est subventionné par la consommation.

Le problème ne vient-il pas de la décorrélation entre les certificats et l'électricité produite ? Dès lors que les garanties d'origine sont échangées sur un marché indépendant de celui de l'énergie produite et consommée, le lien avec la plus-value n'existe plus.

Le chauffage est beaucoup moins assuré par l'électricité chez les Allemands, mais quels sont les systèmes les plus utilisés ? Et du coup, comment font-ils pour décarboner le secteur bâtiments ?

...e, d'autres qui disent « moi, de temps à autre, je produis des tomates », et subitement, vous avez une énorme production de tomates et vous dites que ceux qui produisent des tomates toute l'année n'ont pas su arracher des plants et que c'est pour ça qu'il y a surproduction ! » Alors je sais qu'il n'est pas prioritaire dans le Merit Order, mais on parle quand même de celui qui vous assure l'électricité toute l'année, que vous êtes bien content d'avoir quand les autres ne sont pas là. Il faut donc faire la différence avec l'idée de donner un accès à l'électricité au tarif de rachat, parce qu'on veut promouvoir des énergies. De là à dire que celles qui vous permettent d'assurer votre sécurité d'approvisionnement ne sont pas assez flexibles parce qu'elles ne se poussent pas du chemin quand il y a ...

On nous a expliqué qu'on avait augmenté les tarifs d'électricité de 6 % parce que les fournisseurs alternatifs, compte tenu de l'évolution à la hausse du prix de l'électricité de gros, s'étaient tous précipités sur l'ARENH, ce qui fait que le volume n'avait pas suffi et qu'ils avaient été obligés de s'approvisionner sur le marché de gros. Cela avait nui à leur compétitivité vis-à-vis d'EDF, et poussé à augmenter les tarifs régulés de l'électricité pour rétabli...

N'aurait-on pas dû simplement supprimer l'accès à l'ARENH ? Finalement, si EDF vendait du nucléaire, les consommateurs sauraient qu'en s'adressant à EDF, on a de l'électricité d'origine nucléaire. De leur côté, les fournisseurs alternatifs pourraient vendre autre chose, et tout serait beaucoup plus simple…

Je ne m'en suis jamais caché ! Ce que je voulais dire, c'est que depuis vingt ans on subventionne une électricité verte au moyen d'un dispositif qui peut s'apparenter à une forme d'asymétrie, et que désormais on pourrait envisager de bien séparer les choses afin que les gens sachent ce qu'ils achètent. Certes, l'argent qu'ils donnent aux fournisseurs va en partie au nucléaire mais à l'inverse, durant des années, l'argent du nucléaire a servi, via l'ARENH, à financer les énergies alternatives – et à ce...

Vous ne pensez pas que le fait d'avoir accès au nucléaire historique a pu aider les fournisseurs alternatifs à se positionner, donc à devenir des commercialisateurs de l'électricité verte ?

...osez, vous dites qu'elle a sa cohérence et qu'elle présente de bonnes garanties en termes de traçabilité. Finalement, vous vous inscrivez un peu dans l'esprit du commerce équitable : de la même manière que la société commercialisant un chocolat dit équitable doit être en mesure de prouver son origine et le fait qu'il a été produit dans le respect de certaines normes sociales, quand on achète de l'électricité verte, on doit avoir la certitude qu'elle est réellement verte. Si on ne peut qu'être d'accord sur ce principe, il me semble que vous bâtissez dessus un modèle un peu complexe. Le postulat de départ est déjà un peu hypocrite avec, d'un côté, des gens qui produisent de l'électricité dite verte – en principe, elle est effectivement décarbonée –, et, de l'autre, des gens qui s'échangent sur un marc...

Ce que vous voulez, c'est assurer à celui qui achète que c'est bien son électricité à lui qui est verte. N'est-ce pas là un petit caprice ? Si l'enjeu, c'est la planète, je me moque bien de savoir qui a réellement consommé l'électricité verte que j'ai achetée : que ce soit un Chinois, un Coréen, un Allemand ou un Français – de n'importe quelle région –, cela ne change rien : l'essentiel, c'est que j'aie contribué en achetant de l'électricité verte à lutter contre le réchauffemen...

L'un des problèmes n'est-il pas que les fournisseurs d'électricité ne sont pas des producteurs ? Si tel était le cas, vous pourriez vous abonner à Direct Énergie, par exemple, qui vous proposerait son propre mix électrique : vous connaîtriez ainsi l'origine de l'électricité que vous consommez, ce qui serait quand même beaucoup plus simple. Et si vous avez un problème avec le charbon, vous quittez Direct Énergie pour un de ses concurrents qui pourrait vous garant...

Oui parce que je peux comprendre la démarche commerciale consistant à vouloir vendre de l'électricité verte, et donc à prouver qu'elle est à 100 % verte. Mais vous affirmez qu'il y a une demande du consommateur : or je n'ai jamais rencontré de consommateur d'électricité me disant : « Je dors mal la nuit parce que je ne suis pas certain que mon électricité soit totalement verte » – jamais ! Le prix, en revanche, est un sujet de préoccupation. Mais peut-être rencontrez-vous vous-même de tels consom...

Est-ce que le fait de souscrire une offre verte a un impact sur la facture d'électricité ? Est-ce plus cher ou bien le prix est-il le même ?

Quand des sources d'électricité ont des coûts différents, comme c'est le cas aujourd'hui, même s'il y a des convergences, et qu'à la fin le prix de l'électricité est identique quelle que soit la source, il faut bien en déduire qu'une forme de péréquation existe. Il n'existe donc pas de signal prix. Si un consommateur désirant absolument de l'électricité produite par de l'éolien voit sa facture augmenter de 20 % parce que c'est...

Imaginons que vous proposiez une offre garantie 100 % verte. De nuit, le photovoltaïque ne fonctionne pas et, subitement, le vent s'arrête pendant quatre jours : vous serez bien obligés, pour fournir vos clients, de trouver de l'électricité soit dans le fossile, soit dans le nucléaire. Comment procédez-vous ?

...ème de bonus-malus sur le fossile : cela devient compliqué pour ce pauvre charbon ! D'abord on ferme les centrales car elles n'ont pas d'avenir, ensuite on taxe le carbone et maintenant vous voulez instaurer un système de garanties d'origine négative : le producteur de charbon qui a réussi à garder sa centrale ouverte et à payer la taxe sur le carbone devrait ainsi payer pour qu'on lui achète son électricité ! Autant interdire tout de suite le fossile, ce sera plus simple ! Cela fait beaucoup de signaux prix pour dire : « N'achetez pas d'électricité d'origine carbonée » ! Est-ce que ce n'est pas trop ?

Cela fait tout de même pas mal d'intermédiaires, alors que l'on se plaint beaucoup de la paperasserie ! Avez-vous fait des sondages pour savoir combien de Français consommateurs d'électricité seraient intéressés ? Généralement, la première demande, c'est d'avoir l'électricité et la deuxième, c'est qu'elle soit le moins cher possible. Est-on certain qu'il existe une attente pour la mise en place d'un système un peu complexe permettant de savoir d'où vient l'électricité ?

Nous avons un peu découvert ce système de garanties d'origine en cours d'audition. Je ne me souviens pas d'un grand débat public national où l'on aurait proposé aux Français de connaître les garanties d'origine de l'électricité produite. Si l'on expliquait aux gens qu'il s'agit d'un système assez décorrellé de la production, assimilable à un marché financier, ils trouveraient cela complexe. Ce n'est pas le produit d'une demande sociale.

...s souvent référence, n'est-il pas finalement contre-productif pour les énergies vertes ? Le flou persiste encore sur le coût réel du nucléaire et sur ce que devra payer le contribuable pour les travaux de carénage et les évolutions futures. Pour les nouvelles centrales comme Flamanville, le coût du mégawattheure pourrait s'élever à 70 euros. Du fait de l'ARENH, le grand public peut accéder à une électricité qui n'est pas trop chère. Mais c'est aussi ce qui nous oblige à subventionner les énergies vertes ; or elles ne sont pas toutes au même niveau. Le solaire est bien avancé, ses coûts de production commençant à être très intéressants, contrairement à d'autres productions. Nous nous trouvons enfermés dans un système nous obligeant à financer les énergies vertes pour assurer leur développement. Ce ta...

...e raisonnement sur le premier parc éolien, j'aurais pu vous dire qu'à 400 euros du MWh, il n'est pas rentable. N'est-il pas contradictoire de ne pas prendre en compte les coûts passés de l'éolien et du photovoltaïque, liés aux erreurs, aux tâtonnements, aux « stop and go », mais de retenir le coût prévisible du nucléaire. Les coûts échoués n'incluent-ils pas le fait que quand vous produisez de l'électricité au moment où personne n'en veut, les prix deviennent négatifs et vous payez des gens pour acheter votre électricité ? Vous prenez en compte le prix plus le prix du back up, mais n'y a-t-il pas d'autres coûts, notamment lié au fait de devoir payer les Allemands pour acheter de l'électricité ?